Сеня Малина

можно и то, и то, п. 4 ст. 1

Ругаться будут. Но ладно, пробовать все равно надо. А то чую через 201 УК РФ не пробить.

Единственное, члены СД и сам СД не могут быть ответчиками

да я ж и не про то говорил. Физик-то, физик где? Поставьте себя на место судьи: ну неужели в такой каше не возникнет мысли привлечь ещё одного, помимо мамы, участника учредительного договора, хотя бы на всякий случай? Так почему ж его сразу не написать-то?

Я вообще за то что бы всех привлекать к участию. особенно весело, когда от этих всех приходит один представитель с кучей доверенностей, да еще пуще того, имевший ранее активное участие в должнике и начинает петь песню про то, что не знали и знать не могли.

Помогите

чем именно?

1. Умом в виде своих размышлений.
2. Может кто практику видел. Я найти не могу, а сам я такого придумать не мог - значит есть где-то.

Цель оспаривания проста: попытаться вернуть МАМЕ (точнее в конкурсную массу) украденное имущество переданное в УК ДОЧКИ через оспаривание решения СД (вместе с с оспапариваемем заключения учр-го договора и передачу имущества в УК)
создание дочки датировано 19 октября 2009 года

Это как его... Напишите все как есть: специально создали дочку с целью вывести активы без намерения осуществлять хоздеятельность, что подтверждается последующим отчуждением имущества и т.д.
И какое это равноценное исполнение? Тут же ж еще и сделка с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (ИМХО).

А так ведь как не обзови хоть истцы и ответчики, хоть заявитель и третьи лица все одно. Единственное, члены СД и сам СД не могут быть ответчиками. Это ж орган управления должника, следовательно должник и есть ответчик по делам об оспаривании решений СД.

Дело No А56-36792/2009 - 13 суд хорошим слогом отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного (см.на сайте 13АСС)