Concrescere

Рассматривается жалоба виновника ДТП на решение суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление ИДПС по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Я на стороне потерпевшего.

В обжалуемом постановлении эта часть статьи указана как "один прим" с использованием надстрочной единицы в качестве "прим":

 WhatsApp Image 2025-12-09 at 13.25.52.jpeg   55.16К   6 скачиваний

Судья, которая уже ранее отменяла решение нижестоящего суда по этому же делу, которым также было "оставлено в силе" постановление ИДПС (отмена была на основании процессуальных нарушений), в этот раз теперь намекнула, что ей не нравится что якобы написано часть "11", а не "1.1"...

Но я хотел бы здесь обсудить не мои возникшие сомнения в беспристрастности этой судьи вышестоящего суда, а вопрос правильности указания на норму права.

Вот, например, под рукой у меня два УПК, в которых вижу, что это по сути равнозначные способы написания номеров, в которых после точки идёт единица ("прим"):

 WhatsApp Image 2025-12-09 at 13.53.05.jpeg   204.69К   8 скачиваний

 WhatsApp Image 2025-12-09 at 13.53.01.jpeg   154.78К   7 скачиваний

Могу и отдел юридической литературы в магазине "Библио Глобус" на Лубянке прошерстить.

Может, у кого-то было в практике подобное?

Исполнительный лист получен представителем взыскателя по доверенности, предъявлен ко взысканию и частично исполнен, после чего возвращен представителю. Если представитель без объяснения причин не выдаст взыскателю по его требованию ИЛ (в том числе после отзыва доверенности), то может ли это расцениваться как утрата ИЛ, то есть основание для выдачи взыскателю дубликата ИЛ?

2. Относятся ли к мерам ответственности взысканные судом суммы "возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства"? По идее нет. Но также ли на это смотрят авторы проекта закона?

Условие соглашения с доверителем о размере вознаграждения сформулировано так:

"** 000 (** тысяч) рублей за каждый выезд в судебное заседание, включая назначенные судом беседы при подготовке дела и предварительные судебные заседания. Исполнение обязательств Адвоката по настоящему соглашению обусловлено исполнением Доверителем своих обязательств по предварительной оплате оказываемой по настоящему соглашению юридической помощи (встречное исполнение обязательств, ст. 328 Гражданского кодекса РФ). "

Суд объявил перерыв (на целый месяц). Соответственно, на сайте в карточке дела тоже будет фигурировать слово "ПЕРЕРЫВ". При этом Адвокат в этой сегодняшней части заседания продолжал отстаивать позицию доверителя: приобщил письменные возражения, в том числе кандидатуру своего эксперта ввиду грядущего назначения экспертизы по ходатайству противной стороны. В следующую встречу противная сторона, ознакомившись с интеллектуальной продукцией Адвоката, начнёт строить новые козни, и для Адвоката это будут новые затраты энергии на объемы работы, которых до сегодняшнего дня не существовало. 

Но формально получается, уже оплаченное заседание еще не окончено.

При этом в суд надо будет совершить еще один выезд.

Кто как решает вопрос с взиманием платы с доверителей в таких ситуациях?

Я считаю, что надо платить еще раз, поскольку оплачивается каждый выезд.

В качестве предисловия: на мой взгляд, на конференции не хватает раздела "Военное право".

А тем для обсуждения много в этой сфере. Особенно после начала СВО в 2022 году.

Поэтому задаю вопрос в "Общих".

Согласно ст. 20 "Обучение граждан по программам военной подготовки в военных учебных центрах" Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) "О воинской обязанности и военной службе":

Но в ВУЦ при одном московском вузе заверяют, что после его окончания студент не обязан служить еще 3-5 лет. Студенты только проходят в период обучения сборы 30 дней. А после диплома сразу зачисляются в запас. Но когда дают такие разъяснения, то при этом почему-то не дают студентам заблаговременно почитать условия проекта договора об обучении в ВУЦ (чтобы с юристом обсудить, например), то есть получается, что молодой студент должен будет только в момент предполагаемого подписания договора на обучение сразу всё увидеть и окончательно решить, подписывать или нет. Это, конечно, несколько напрягает.

Предполагаю, что союз "и" в предложении "вправе заключить ... договор об обучении в военном учебном центре ... и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования " в ст. 20 вышеназванного закона означает, что не во всех случаях договор об обучении в ВУЦ включает в себя условие дальнейшей военной службы по контракту? И поэтому всё что говорится в этом законе, относится только к таким "сложным" случаям? А "обычно" после окончания вуза просто в запас зачисляются выпускники?