legalist

Я участвовал в деле по ч.3 ст. 16.1 против Балтийской таможни.
Дело выиграно в АС СПб и ЛО, на прошлой неделе выиграл апелляцию.

Номер дела № А56-15098/2011

С Арбитражом все понятно, там практика хорошая, но вот сложности обстоят именно с СОЮ, когда там. орган сам не рассматривает дело, а передает в СОЮ для вынесения постановления. Особенно жесть в Выборге, там суд даже при наличии обоснованных оговорок в СМR, все равно признает перевоза виновным . Может у кого найдется положительная практика Выборгского городского суда по ч. 3 ст. 16.1 (ну мала ли? есть волшебники...), либо отмена по малозначительности, также в Выборге. Буду нууу очень благодарна.

[quote name='AlexJalnin' timestamp='1315919497' post='4613732']
[quote name='legalist' post='4613722']
Если компания является таможенным перевозчиком и включена в реестр, признание ее виновным по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России автоматически будет являться основанием для исключения из реестра. Т.е. достаточно только одного дела и все
[/quote]
Реестр и допуск кагбе две разные вещи.
[/quote]
ССори, некорректно выразилась. В действительности имела ввиду реестр.

кто как, кто любит М, кто не любит, поскольку таможенные органы она в принципе устраивает (если не они ее применяют), то соответственно у кого как, в Смоленске например, по ряду дел (не по этой статье) она у нас на ура шла, только вину признай
[/quote]

А были ли у Вас прецеденты по малозначительности в арбитраже (ч. 1 ст. 16.9)?

по 16.9 нет положительной судебной практики, да и раньше ее было кот наплакал
по ч.3 ст. 16.1 положительная практика есть только в Пскове и Себеже, ну одно дело в Твери, если у вас не эти регионы, то рыпаться бесполезно, в Выборге точно, а в остальных регионах, если только вы на малозначительность будете давить
а какое тут может быть мнение, пока кто-то не продавит подобные дела по-новой в ВС ничего не поменяется

А в Пскове и Себеже дела доходили до Верховного суда?
А по малозначительности по данной категории у Вас есть прецеденты? Если есть, дайте ссылку. Суды вообще не очень то это "любят", имею ввиду малозначительность. В моей практике суд только одни раз отменил постановление по малозначительности по ст. 16.11 и то потому, что господин судья уходил на заслуженный отдых и ему все равно уже было, что скажут вышестоящие инстанции.

Для практики есть К+ и Гарант...

то сейчас достаточно одного дела для отзыва допуска (ч. 4 ст. 66 Федерального закона 311-ФЗ)

Какое отношение допуск имеет к ст. 66? Возить можно и не являясь таможенным перевозчиком.

Если компания является таможенным перевозчиком и включена в реестр, признание ее виновным по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России автоматически будет являться основанием для исключения из реестра. Т.е. достаточно только одного дела и все

Относительно практики возврата авансовых платежей и не только авансовых могу сказать, что нотариус заверяет подпись руководителя, а точнее лица, подписавшего заявление на возврат (под. 4 п. 4 ст. 122 311-ФЗ) на самом заявлении, как правило с обратной стороны заявления. И этого вполне достаточно для таможни. На основании нотариально заверенной подписи на самом заявлении таможенные органы возвращают без проблем (если конечно с др. доками все ОК) начиная таможнями Московскими заканчивая Владиком.

Господа! Отзовитесь! Нужна помощь