shpilman

Обман и злоупотребление доверием, имхо, отсутствуют, нет?

по расписке деньги он не брал вот в этом обман.

Остается вопрос лишь в том, есть ли 159-я в действиях истца. 

а что нет, он знал, что денег не давал

кстати, ч. 4 ст. 159 УК РФ утратил силу.

С каких пор то , 159.4 УК конечно утратило, а ч.4 ст.159 работает в полный рост))

т.е. я не понимаю, как выделенное синим высказывание позволяет игнорировать преюдицию.    

через 303 ук, ведь как сказано в постановление КС №30 про преюдицию, она "не является всегда оной, для уголовного процесса и постановки приговора". Если в обвинении есть 303 ук рф, то есть ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, но некоторые суды исключают из объема обвинения 303 типа охватывает единым умыслом и судят по ч.4 ст.159

так вот я и говорю про то, что у неё не было другого выбора: 1) договор  подлежал заключению в письменной форме; 2) отсутствие обмана, угроз и т.д.

ну вот был у нас приговор по ч.1 ст.303  и ч.4 ст.159 ук, уголовная честь , сказала, что суд по гражданке не собирает доказательства о выносит решение на основании состязательности и представленных доказательств. Тут немножко иная ситуация, но адаптируем я думаю

Алкоголь тоже должен был пойти, но слышу нехорошие призывы воспрепятствовать этому.

в основном в карелии, но там алкашка продается с 10-14

(если у заявителя связи будут круче)?

ну тут мое гунг-фу лучше)))) (преступление совершенно на моей бывшей земле) а оппонент, совсем не местный

Я правильно понимаю, что в силу п. 2 ст. 812 оспаривание безденежности с помощью свидетелей не допускается в данном случае? Ведь в описанной ситуации не было обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.  

честь вообще объехала свидетеля))) а всего описанного не было.