mr.smit

P.S.
Мне тут Грачевского Бориса Юрьевича довелось порадовать, заявивив "его" детишкам - победителям всероссийской олимпиады по фин. рынку: "Дети, запомните главное правило в своей жизни - потребитель тот, кто ест, а не тот, кого едят".
[/quote]

Позвольте не согласиться. Мне кажется, что более верное определение потребителя дал писатель Пелевин в книге "Генерейшен П", а именно в монологе духа Че Гевары.

... Если раньше, на заре споров по комиссиям судильщикам по комиссиям тупо отказывали в кредитах то сейчас почти в каждом банке есть для таких судильщиков "своя" программа кредитования, процентов на 8 годовых отличающаяся от прочих, сами понимаете в какую сторону.

Это потянет на уголовную статью

Уголовного кодекса франции? У них кажется усть уголовная ответсвенность юр.лиц, у нас нет.

Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает зависимость процентов от срока действия кредитного договора, равно как процентный характер платы за кредит исключает любую методику расчета такой платы, кроме общепринятой (понятие процента в элементарной математике).
В указанном контексте, по мнению Роспотребнадзора, понятия «единого аннуитетного платежа» и «[b]годовой процентной ставки» правового смысла не имеют.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.)

"В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса."

Срок это со дня до дня.
Этим все сказано.
Доведите пожалуйста мнение ВАС и ВС до сведения Роспотребнадзора.

p.s.
Будте корректны в выражениях и Вам никто ничего не скажет.

Так и здесь: не умеете организовывать бизнес в соответствии с законом - вон с рынка. И нечего теперь причитать: "Не виноватая я, он сам пришел". Вас что, заставляли нарушать закон? Ну так пишите жалобу в правоохранительные органы, дескать, 10 лет грабил безбожно, а тут малина кончилась, местность обезлюдела, грабить некого, нищенствую... (весьма похоже на жалобные вопли, вошедшие в 3-ю часть видеозаписи от 19-05-2011).


Пожалуйста не передергивайте понятия. То что Вы женьщина еще не дает повод для подлости и хамства.

Речь о том, что платежи называли законными 5 лет и вдруг стали называть не законными, что мешало сделать это 5 лет назад, зачем ФАС и ЦБ методички и инструкции писали как правильно включать в договор и как учитывать? По поводу "он сам пришел" и "малина кончилась" это Вы так себе льстите? Чем для конкретного потребителя эта возня кончилась думали? Раньне брал кредит под 10% в год плюс 1% ежемесячно (всего утрировано под 22%), а сейчас просто под 22%, что изменилось кроме формулы? Понятно было бы если по рузультатам банкам запретили брать все что свыше 10% польза была бы всем. А что сейчас по реалу, часть граждан уложившись в исковую давность получат возврат уплаченного 1% ежемесячно, за счет тех граждан которые берут кредиты сейчас под 25% вместо 22%. Единственно кто в данной ситуации нагуляет жиру это организации по защите прав потребителей, и то до истечения исковой давности. Если раньше, на заре споров по комиссиям судильщикам по комиссиям тупо отказывали в кредитах то сейчас почти в каждом банке есть для таких судильщиков "своя" программа кредитования, процентов на 8 годовых отличающаяся от прочих, сами понимаете в какую сторону.

RedHat, Вы, надеюсь, не думаете всерьез, будто на материальном состоянии рядового сотрудника юр.службы сколь нибудь значимо сказываются результаты рассмотрения подобных споров? Просто за годы работы привыкли, что несмотря на общее состояние правовой системы, споры с участием банков разрешаются таки не "по понятиям", а "по закону". Обратная ситуация до сих пор непривычна. А "прагматичные финансисты" хорошо понимают, что в наших условиях добровольное удовлетворение необоснованных требований о возврате части платы за оказанную услугу повлечет лавинообразный рост числа претензий и соответствующее увеличение издержек.

Я не думаю, я знаю, не за сбербанк конечно, за региональные банки, на з/п спроы с потребителями сказываются заметно, и не только сотружников юр.службы, всем службам достается, не сказывается только на правлении и девидентах акционеров, так что есть на что дуться, с учетом того, что взыскивают только за то, что плату за кредит назвали неправильно, в то время как 5 лет подряд название всех устраивало, и ЦБ даже инструкцию написал как правильно взимать и учитывать такую плата (по сути государственную инструкцию как правильно брать незаконые платежи), есть на что обижаться, очень цинично и подло выглядели спроы с судьями котрые пять лет поодряд отказывали потребителям и взыскивали в пользу банков комиссии, а потом первыми с исками побежали.