VKOZA

Вы ж постоянно на суд. практику в обоснование своих утверждений ссылаетесь, не?

В судах - исключительно на собственную практику из кассационных определений нашего ВС Для наших судов - это основной закон, в отличии, к примеру, от ППВС, имеющих (сегодняшняя цитата мирового судьи)рекомендательный характер. Или в отличии от, к примеру, информационного письма пред. респ. ВС, имеющего силу закона.

Банк исполнил договорную обязанность в момент выдачи кредита. Ему не от чего отказываться.

и где там вы односторонний отказ увидели? Или по вашему, направленное уведомление о досрочном гашении кредита, тоже односторонний отказ?

Народ, вы всерьез или прикалываетесь? Сроки возврата кредита (см. ст. 10 ЗоЗПП, 2008-У и 54-П Банка России), цена договора, т.е. кредит и начисленные проценты (см. 39-П о порядке начисления процентов) - это существенные условия договора? Если банк в одностороннем порядке их меняет, то как назвать сие действие? При этом прав у банка на одностороннее изменение договора нет, а вот право на досрочное истребование все суммы кредита имеется в случаях, определенных законом.
Так объясните, плиз, правовой характер действия именуемого "досрочное гашение кредита".

следует, что банк не реализовал своё право на получение платы за кредит, которая и состоит в размере срочных процентов, начисленных на сумму займа исходя из предполагаемого срока пользования кредитом. Значит, до погашения всей суммы основного долга право на начисление срочных процентов за банком сохраняется.

см. п.п.3.5, 3.9 Положения ЦБ РФ 39-П. Вы некорректную формулировку привели, предполагаемый срок здесь не при чем.

Мое мнение таково:
1. Односторонний отказ от договора (полностью или частично)п.3 ст.450 ГК РФ возможен только в отношении обязательств, лежащих на стороне этот отказ инициировавшей. Например, отказ от выдачи кредита банком. Таким образом, отказ не может порождать каких_либо обязательств у контрагента этой стороны. Если для конрагента имеются ввиду новые обязательства в измененном договоре, например требование о досрочном погашении кредита, то совершенно не важно основывается ли это требование на законе или на договоре, в силу п/п 2 п.2 ст. 450, это называется одностороннее требованиеи, при отсутствии согласия конрагента,оно может быть рассмотрено только в судебном порядке. При этом суд вправе потребовать с обратившейся к нему по этому основанию стороны помимо доказательств наличия досудебного решения спора,также обоснования необходимости судебного разбирательства по данному спору (чтобы недовольная договором сторона не могла бы другую в порядке "террора" по судам затаскать,т.е.для стабильности договора). Я думаю, что внесудебное требование банками досрочного погашения кредита есть результат потворствования банкам со стороны наших правоохранителей.
2. Требование о досрочном погашении кредита без одновременного иска о расторжении договора, считаю типичным проявлением со стороны банков, злоупотребления правом(ст.10 ГК РФ), поскольку банк в этом случае, очевидным образом, действует в ином интересе, нежеле тот, который этим правом защищается (банк хочет не просто вернуть сумму кредита с процентами, ему еще хочется "накрутить" повышенных процентов на остатки задолженности, которая вся теперь объявлена "просроченной".Пока договор жив очередность погашения задолженности никто не отменял. Делить повышенные проценты на обычную и штрафную часть банки не будут,им это невыгодно. Ст. ст. 319,395 ГК РФ диспозитивны, так что весь порядок погашения определяется договором. В итоге судебное решение о досрочном погашении уже будет ненадлежащим исполнением договора(пока решали "накапали" повышенные проценты, а они согласно договору погашаются первыми. Итог - после выполнения судебного решения, остался "кусочек" основной задолженности, быстро обрастающий повышенными процентами. Никакого конструктивного смысла в этом театре абсурда нет.Следовательно, государство обязано навести здесь порядок и не способствовать "незаработанным" доходам у банков.

возможность взыскания процентов на проценты, как и пени на пени у нас закондательно не закреплена. Посему суды отказывают.

Господа юристы! Меня всегда волновал такой вопрос:после расторжения договора обязательства прекращаются (ст.425 ГК РФ), остается только ответственность за ненадлежащее исполнение договора. Судебное решение,как правило, действие договора прекращает (и правильно делает, чтобы не злоупотребляли правом). В результате этого решения у нарушившей стороны образуется новое долговое обязательство состоящее из прежней(договорной) основной задолженности,прежних(договорных) процентов + госпошлина итд. Можно ли после окончания договорных отношений вообще делить эту "кучу" на составные части? Ведь способ исчисления процентов, договорных пеней и пр. работает пока "жив" договор, а с его "кончиной" правомерность применения (и качественная и количественная) в обстоятельствах внедоговорных отношений вызывает большие сомнения. Мне представляется, что в результате судебного расторжения, обязательства преобразуются, причем способ их преобразования схож с тем, что имеет место в ст. ст. 414,818 ГК РФ. Конечно, здесь отсутствует соглашение сторон ( поэтому его некорректно называть новацией), вместо него решение суда, но определенная аналогия с новацией долга в новое заемное обязательство есть. Теперь все начисленные деньги могут считаться "чужими" для должника и на них в соответствии с ст.395 ГК РФ могут начисляться проценты. Но тогда, исходя "прежних" договорных условий, будет иметь место начисление "процентов на проценты". Или я не прав?