spb.ru

Спасибо за ответы. 

ВС того же мнения, кассационные ьывает отменяют такие определения.

Самый проверенный способ, подать через орган вынесший постановление

Да, надо было так делать... 

После возврата жалобы из суда, буду подавать жалобу в суд через полицию. Также приложу ходатайство о восстановлении срока на обжалование с описанием ситуации (не было копии постановления, суд вернул жалобу, затем подал повторно через полицию). Один нюанс: в постановлении гражданин расписался в получении копии, но в жалобе уточняет, что ему не выдали копию после подписания. Как думаете, каковы шансы, что суд восстановит срок? 

Возврат не препятствует повторному обращению. Поэтому отказа в судебной защите нет.

 

если с этой точки зрения (строго формальной) рассматривать, возможно, Вы правы. Но по существу ведь это отказ в защите: гражданин, которому в нарушение закона не выдали копию постановления, обращается за защитой в суд, а суд чисто по формальным основаниям отфутболивает гражданина. В итоге, гражданин остается с нарушенными правами (как по существу вмененного правонарушения, так и по процедуре, выражающемся в отказе выдать копию постановления) и с отказом суда, на которого гражданин надеялся

Раз других нет, то мое мнение - вы обнаглели. 

Почему других мнений нет? Я свое высказал в предпоследнем предложении. 

А абз. 2 п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ООО" на Ваш вопрос не отвечает?

ИМХО из данной нормы прямо не вытекает, что к новому участнику переходят также и права по распределенным ранее дивидендам. Мне кажется, что в результате принятия решения о выплате дивидендов между ООО и участником возникают относительные обязательства. По п. 3 ст. 28 ФЗ "Об ООО" ООО находится в просрочке в исполнении обязательства по выплате дивидендов. В дкп доли судьба ранее начисленных дивидендов не решена. При таких обстоятельствах, думаю, право на дивиденды сохранилось за предыдущим участником ООО. 

Спасибо за высказанные мнению и прошу прощения за поздний ответ... 

понял. буду искать дальше. Скажите, пожалуйста, высказывался ли ВС по этому вопросу? 

Практика такая только в арбитражных судах. В судах общей юрисдикции я пока такой практики не нашел... 

Сейчас в ч.3 с.18.15 указано не только "не уведомление" но и "нарушение порядка уведомления".

Вы считаете, сроки и порядок - это одно и то же? Мне кажется, что это разные вещи.