vmori

Добрый день.
Известен следующий случай.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначен специалист и проведена оценка имущества. После, судебный пристав-исполнитель постановлением утвердил результат оценки, полученный специалистом.
Получив постановление судебного пристава-исполнителя и отчет оценщика кредитор, ранее инициировавший (и выигравший)судебный процесс в связи с неисполнением должником своего обязательства, а после и исполнительное производство (далее - кредитор)посчитал, что сумма, полученная с результате расчетов завышена, а отчет составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.
Изучив законодательство и практику кредитор посчитал, что необходимо обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки.
Подал заявление в суд.
В ходе одного из судебных заседаний заявил ходатайство о проведении оценки за свой счет. Судебный пристав-исполнитель не возражал, должник не являлся и всячески игнорировал все уведомления. Удовлетворили.
Имущество оценили. Оказалось почти в 2 раза меньше, чем при первоначальной оценке. Кредитор в восторге.

НО...
Судебный пристав-исполнитель исполнил все требования закона: все процессуальные действия произведены в рамках срока, установленного законом, привлечен оценщик, в установленной форме и содержанию вынесено постановление. Так какие могут быть претензии к судебному приставу-исполнителю?
Кредитор же считал, что в основу постановления положен отчет оценщика, который составлен с нарушением норм закона, что является основанием для его отмены.
В судебное заседание первый оценщик настаивал на том, что его оценка самая верная и точная, а допущенные нарушения (ключевые цифры в отчете не совпадали, по формулам нельзя было высчитать конечный результат и т.д.) на окончательную сумму в отчете.
В итоге суд посчитал, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было и постановление является законным, в заявлении кредитору отказано.

P.S. После кредитор выяснилось, что можно было не назначать повторную оценку, а направить первый отчет оценщика в общество оценщиков для проверки его по форме и содержанию. Официальный ответ мог быть весомым аргументов в ходе судебного процесса. Но, к сожалению, этой возможностью кредитор не воспользовался.