Даниил Николаевич

Даниил Николаевич, по моему - к 4. Поэтому в заявлении о правопреемстве в АС я бы не советовал упоминать об очереди (оно там и ни к чему, в общем-то, но мало ли).

ЗЫ кто судья?

Судья Арбитражного суда Томской области, Маргулис Вадим Геннадьевич, рассматривал дело о банкротстве, которое меня интересует.
Меня вот еще один вопрос волнует. Вот заключили договор цессии, заменили стороны. При этом в отношении должника один из кредиторов желает вновь инициировать процедуру банкротства. В данном случае при включении в реестр требования кредиторов, уступленное вознаграждение АУ в какую очередь будет включено, если в ФЗ "О банкротстве", вознаграждение АУ - это внеочередное требование! При уступке, замены стороны, и включения в реестр требования кредиторов это так и останется внеочередным требованием наряду с вознаграждением нового АУ???

P.s. - в отношении организации должника была введена процедура наблюдения, однако в конкурс не ушли, на стадии наблюдения производство по делу было прекращено. Теперь еще один кредитор желает возобновить процедуру.

SaleN, а по Вашему мнению, вознаграждение АУ к какой очереди относится в исполпроизводстве?

Даниил Николаевич, видимо, уважают АУ в управлении, подсобили ему немножко, как могли )))

Уступайте, почему бы и нет? Только не по ГПК, конечно

SaleN, благодарю за ответ, ошибку про ГПК понял, поторопился))

Даниил Николаевич, вот этот вывод правильный

сохранится вторая очередь

но только вот мотивировка неправильная совсем. Дело не в действиях и вообще не в процессе, а в том, что от перемены "хозяина" права само материальное право не меняется, а ведь именно от него зависит очередность. Только вот именно очередность здесь вызывает большие сомнения, честно говоря. С чего вторая-то вдруг? Ни трудового договора, ни авторства тут никакого нет

Вопрос об очередности решался на уровне управления Федеральной службу судебных приставов по Томской области, в итоге они решили включить во 2ю очередь, видимо вознаграждение они оценили как зарплату. Другого предположения о их принятом решении у меня нет. Хотя изначально хотели включить в 4ю очередь.

а Вы как думаете, Даниил Николаевич?

Я полагаю, что данное требование можно уступить.
И в соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ у правопреемника в исполнительном производстве сохранится вторая очередь, так как ему перейдут все права и обязанности этого требования (Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил).

Но это моё мнение, которое в данном случае выгодно мне, поэтому я прошу помощи у более грамотных и опытных специалистов в этой области. Хотелось бы услышать различные мнения...