anygr

Всем привет!
Вот такая ситуация: у нас есть должник ИП, исполнительные документы у пристава уже давно, долг частично погашен, да мы и забыли про него уже.
ВНЕЗАПНО узнаём, что должник обанкрочен по процедуре отсутствующего должника, инициатор - другой его кредитор, нам не знакомый, свой исполнительный лист тот кредитор к приставу не носил, а сразу начал банкротить должника, поэтому ни мы ни пристав ничего не знали.
Коммерсант мы естественно не читаем, а арбитражный суд уже утвердил отчёт конкурсного управляющего, который нас не уведомил о банкротстве т.к. не и знал о нас.
Имущество кое-какое было, и нам бы досталось кое-чего.
Есть ли смысл дёргаться?
Еще вопрос как быть с таком случае с исполнительным производством? Пристав тоже репу чешет - по закону о банкротстве он должен был при получении решения о признании должника банкротом завершить производство и направить всё управляющему, а он так и не получил решение, мы ему его в интернете показали, да и управляющий уже по данному должнику ничего не делает - процедура-то завершена?

Ситуация такая: заключён договор купли-продажи, деньги уплачены.
Товар - новая вещь, никаких оговорок в договоре о недостатках нет.
Товар передаётся спустя месяц по акту приёма-передачи.
Потребитель, получая товар и осматривая его, видит некоторые повреждения внешнего вида товара.
Он указывает это на оборотной стороне акта, своей рукой буквально пишет, что при получении товара в результате его осмотра были обнаружены поврежедния там-то и там-то. На лицевой стороне акта, изготовленного продавцом, естественно, написано, что все хорошо, претензий нет. Обе стороны акта подписываются потребом и продавцом.
В суде продавец говорит, что недостатки есть, но они были оговорены в этом акте и то, что потреб принял товар, означает его согласие с этими недостаками.

В связи с этим вопрос: как вы считаете, является ли запись в акте приёма-передачи оговоркой недостатков товара?

Всем доброго времени суток!

Немного неправильно обозначил подзаголовок темы, конечно такие действия возможны. Но возможны ли они в нижеописанной ситуации?

В процессе разрешения очередного дела возникла ситуация: продавец отказывает удовлетворить требования покупателя в связи с тем, что последний не возвращает товар по его требованию и это, как он считает, конклюдентные действия, свидетельствующие об отсутствии намеренний отказываться от исполнения ДКП! Претензия между тем заявлена в письменном виде, в ней указан отказ от исполнения ДКП, а также требования о возврате уплаченной за товар суммы + убытки.
В первом письме продавец согласился раторгнуть ДКП и вернуть уплаченное и потребовал товар назад, про убытки - ни слова.
После того, как потребитель товар не предоставил прислал второе письмо с вышеприведенным отказом. Денежки продавец, естественно, не выплатил в срок.

Подскажите, коллеги, как правильнее возражать в суде против такой отмазки?