Simply_rat

15 декабря кассация все оставила в силе, 30 декабря по первой инстанции обязали администрацию заключить соглашение.

теперь возник еще один вопрос.

в соответствии с ныне действующей редакцией п. 4 ст. 445 ГК договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, которым определены его условия., т.е. вроде как подписание в этом случае не требуется.

но суд в резолютивной части определил одно из условий соглашения о выплате компенсации следующим образом: "настоящее соглашение вступает в силу и становится обязательным с даты его подписания сторонами".

теперь возник еще один вопрос, хотя и не совсем относящийся к сабжу.

нужно ли теперь, учитывая утвержденную судом формулировку, подписывать это соглашение у администрации?

коллеги, может есть у кого мнения относительного того, можно ли теперь взыскать эти убытки, учитывая что от подписания соглашения местные власти всячески уклоняются

Засилили. Дело А31-8593/2013.

18 марта после полторагодовалого рассмотрения дела и двух экспертиз наш иск наконец удовлетворили. Ура, товарищи!

Для тех, кому интересно.
Мы направили иск об установлении размера компенсации по факту за год - с 01.09.12 по 01.09.13.
Ответчиком указали РЭК, третьим лицом привлекли местную администрацию.
РЭК, есссна, возражал, ссылаясь на то, что есть тариф, в который включено все, что можно и нельзя. Поэтому никаких убытков он нам причинить по определению не мог.
Мы со своей стороны насчет тарифа не отпирались и говорили, что к тарифу с точки зрения законодательства о тарифном регулировании у нас претензий нет. Но так как этот тариф установлен в рамках предельника, наши затраты, которые мы в любом случае будем вынуждены нести, он в все равно покрыть никогда не сможет. Поэтому мы и решили эту нашу ТЭЦ погасить. Еще мы вещали о том, что мы бы не пошли в суд, если бы местная администрация согласовала нам вывод, т.к. в этом случае у нас не образовалось бы убытков от вынужденного продолжения эксплуатации. А так, обязывая нас приостановить вывод, орган местного самоуправления одновременно принял на себя связанные с этим наши предпринимательские риски.
Также мы говорили о том, что убытки здесь следует понимать не в смысле ст. 15 и 393 ГК, а как финансовый результат в виде разницы между доходами и расходами согласно п. 8 ст. 274 НК.
Суд проникся и даже удовлетворил наше ходатайство о назначении экспертизы экономически обоснованных затрат, фактически понесенных нами за обозначенный выше период.
Дело пока приостановлено, ждем-с. Но предварительно прогноз пока (тьху-тьху-тьху) благоприятный.
Возможно нам сыграло на руку то, что в целях определения размера компенсации мы заявили не плановые расходы, а расходы, которые уже состоялись по факту.