UristUfa

UristUfa, я думаю, Вам нужно было попытаться признать недействительным решение СК.

Кстати Вы не ответили на вопрос коллеги, в реестр-то нового кредитора внесли?

Сначала они избрали нового АУ, а потом он их внес в реестр

Выкладываю обещанное постановлние апелляции.

UristUfa, я правильно полагаю - Вы считаете, что на состоявшемся собрании правильным было бы отправить участвовать предыдущего кредитора?
ИМХО, так ни разу нельзя делать.

Почему нельзя? По аналогии с ОСА - там старый акционер должен выдать доверенность новому для участия в ОСА. Новый даже подписав договор купли-продажи не может голосовать, ждет когда его учтут в реестре акционеров.

Уточню фабулу.
Жалобу подает представитель собственников должника, а не кредитор. Жалоба на днях была рассмотрена в апелляции, в удовлетворении отказано. В процессе судьи однозначно высказались за то, что закон нарушен - момент вынесения опредления - это его изготовление. Предполагаемая причина отказа - 1) права собственников должника сменой АУ не нарушены, 2) нарушение формальное - определение-то потом все-таки было изготовлено, оставлено в силе вышестоящей инстанцией.

Относительно момента включения в реест полагаю, что надо признать два факта:
1) ВАС со своим упомянутым постановлением пошел на поводу у требований реалий (частые злоупотребления АУ, которые не вносили кредиторов в реестр), а не у буквы закона. Момент спорный в теории, но на практике это уже не перешибить;
2) п.6 ПП ВАС № 60 не разрешает описанной мной ситуации. Речь идет о включении в реестр с момента вынесения опредления. Весь вопрос - как определить момент вынесния - оглашение или изготовление. Полагаю, что никак не оглашение. Воля суда выражается в судебных актах, которые должны быть изготовлены. Для их исполнения (даже немедленного) необходим сам судебный акт, а не его часть (резолютивная).

xxx,

а что явилось основанием для замены кредитора?

Цессия