xalatov

Согласно разъяснению Федеральной налоговой службы России на территории Крыма и Севастополя до 1 января 2015 года не будет действовать законодательство о налогах и сборах России. До указанного времени на территории Крыма и Севастополя продолжает действовать налоговое законодательство Крыма и Севастополя. Применительно к порядку оспаривания актов налоговых органов Крыма и Севастополя нужно сказать, что на него не распространяются требования российского законодательства о досудебном порядке обжалования соответствующих актов. Однако судебное обжалование должно происходить в порядке, предусмотренном российским процессуальным законодательством. Разъяснения высших судебных инстанций о применении налогового законодательства и о практике разрешения налоговых споров также должны применяться судами с учетом действия на территории Крыма и Севастополя налогового законодательства Крыма и Севастополя вплоть до 1 января 2015 года.
http://www.nalog.ru/..._nalog/4604121/

Марлезонский балет с необходимостью аттестации рабочих мест офисных и прочих работников квази-умственного труда продолжается уже много лет, и вот, казалось бы, последнее па было исполнено Минтрудом России 12.12.12 в приказе №590н. В частности, в этом приказе сказано, что рабочие места, на которых работники исключительно заняты на ПЭВМ (ПК), не подлежат аттестации. Многие работодатели облегченно выдохнули. Но не тут-то было! Это же Минтруд!
...
Так вот, напомню, что мы остановились на том, что Минтруд (теперь уже под новым наименованием и под руководством нового министра) заявил, что рабочие месте, "офисного планктона", день за днем раскладывающего "косныку" и тычущего настойчивыми пальцами в "сапера" аттестации не подлежат. Произошло это в знаменательный день 12.12.12. Однако уже через четыре месяца, то есть 08.04.13 Минтруд направил письмо, в котором вослед за бюрократическими псевдо-юридическими ссылками на самого себя указал (барабанная дробь!):

"Если работник занят на работе с ПЭВМ более 50% рабочего времени, то такое рабочее место должно аттестовываться". (http://taxpravo.ru/z...013_g__15_1_859)


Полностью здесь http://zakon.ru/Blog...she_celogo/7104

Уважаемые коллеги!
При подготовке очередного обзора Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133 Натолкнулся на неновую, но интересную проблему топологии преюдициальных фактов. Из двух постановлений Президиума мною были сделаны следующие выводы:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. (Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013)
2. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.(Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013)
Как вы считаете, с чем связаны такие разные выводы? Если со спецификой конкретных споров, то в чем эта специфика? Если со спецификой частно-правовых и публично-правовых споров, то в чем эта специфика? А может быть различие выводах мне только показалось?

Подробнее здесь http://arbitrpraktik...ndi-vol133.html