Болото

А если в счет оплаты передаются векселя, срок платежа по которым давно прошел и векселедатель цессионарий (т.е. получил в счет оплаты "взад" свои же векселя?)))

чем-то на зачет смахивает... я бы зачетом и оформил (т.е. не передачей векселей, а именно зачетом)

Ну, в целом вы сиутацию верно отследили)))Было дело так. Первое лицо уступило права требования второму. Второе лицо расплатилось по этой уступке своими векселями, через год второе лицо уступило обратно эти же самые права требования, а первое лицо в счет этой второй уступки оплатило второму лицу его же векселями)))

"как отдельные действия, повлекшие преим. право удовлетворения"
Есть еще понятие взаимосвязанные сделки. Если считать, что эти платежи в уплату одного договора займа никак не связаны - тогда по одиночке они меньше 1% активов и осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
А если рассматривать как взаимосвязанную сделки все эти платежи - какая причина может быть у суда не связать все платежи, включая те, что уже были оспорены? А это основание для прекращения, так как эту связанную сделку уже оспаривали.

Мммм...так вы же оспаривали их не по "крупности", установленной в рамках ЗоБа в т.ч., а по преим.удовлетворению? Тогда не совсем понимаю, при чем тут зависимость с размером активов. Она была бы актуальна, например, если вы бы оспаривали сделки как подозрительные, тогда понимаю.
Про взаимосвязанные. Я с ними не силен)))но насколько помню, подобные сделки актуальны в корп.отношениях, в частности, в отношении АО, поэтому, опять же, не совсем понимаю ваши основания для оспаривания в соотноении с теми специальными и предусмотренными ЗоБом, на которых вы, собственно, и оспаривали сделку.
Ну, а если уж настолько все важно и серьезно, то почему бы не попробовать по вновь открывшимся? Или сама идея не нравится вам? Ваше мнение мне интересно. Спасибо.

Мы не оспаривали, отбиваемся от другого КУ.
Про взаимосвязанность и крупность говорю в смысле 61.4 п.2, а не корпоративных норм. В том числе и по преим. удовлетворению не могут быть оспорены сделки, если цена переданного имущества <1% стоимости активов в процессе обычной хоз. деятельности.

Извиняюсь, что не совсем правильно вас понял. Тогда, что ж, все карты в руки, однако, если кредит гасился исключительно перед этим банком, при этом должник имел, например, иные кредиты с идентичными сроками погашения, как и этот, но их не исполнил-не погасил, то врятли суд признает такую сделку-действия, совершЕННУЮ в обычной хоз.деятельности...думается мне. Но в целом интересно было бы результат ваш узнать, отпишитесь, как появится. Тогда получается, что стоит пробовать по тождественности, НО, если ку пойдет по вновь открывшимся, то тогда проблема...но он уже иск подал. Да и суд, если примет к производству этот иск, скорее всего, втупую на преюдицию и все, думать не станет. Сложно, конечно, вам.
Кстати, да. Насчет стоит ли считать исполнение сделкой. Около полугода назад по 61.3 судились в АС Москвы, судья Дербенев. У него, конечно, 63 Пленум вызывал улыбку в этой части.
Сарбаш. Исполнение договорного обязательства. Рассуждения на вопрос определения природы исполнения-действия как сделки....брррр.

А если в счет оплаты передаются векселя, срок платежа по которым давно прошел и векселедатель цессионарий (т.е. получил в счет оплаты "взад" свои же векселя?)))

А я вот насчет мировых судей не понял)))Если в отношении конурсного, то все равно ж в арбитраж с административкой топать придется на управляющего.

"как отдельные действия, повлекшие преим. право удовлетворения"
Есть еще понятие взаимосвязанные сделки. Если считать, что эти платежи в уплату одного договора займа никак не связаны - тогда по одиночке они меньше 1% активов и осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
А если рассматривать как взаимосвязанную сделки все эти платежи - какая причина может быть у суда не связать все платежи, включая те, что уже были оспорены? А это основание для прекращения, так как эту связанную сделку уже оспаривали.

Мммм...так вы же оспаривали их не по "крупности", установленной в рамках ЗоБа в т.ч., а по преим.удовлетворению? Тогда не совсем понимаю, при чем тут зависимость с размером активов. Она была бы актуальна, например, если вы бы оспаривали сделки как подозрительные, тогда понимаю.
Про взаимосвязанные. Я с ними не силен)))но насколько помню, подобные сделки актуальны в корп.отношениях, в частности, в отношении АО, поэтому, опять же, не совсем понимаю ваши основания для оспаривания в соотноении с теми специальными и предусмотренными ЗоБом, на которых вы, собственно, и оспаривали сделку.
Ну, а если уж настолько все важно и серьезно, то почему бы не попробовать по вновь открывшимся? Или сама идея не нравится вам? Ваше мнение мне интересно. Спасибо.