Болото

Уважаемые пользователи, тут на досуге, казалось бы, из простой ситуации пришел к следующему нижеописанному. Чтобы было легче понять весь мой сумбур, начну из далека и обозначу то, что нужно мне, при этом, хотелось бы ваше мнение услышать в целом по ситуации.
Моя задача: оспорить договор купли-продажи (признать недействительным или незаключенным)
Есть общество, находится в одной из процедур банкротства. Все его имущество находится, естественно, в залоге у банка.
Движимое отметаем, оно пока не имеет отношения. Все, абсолютно все недвижимое имущество, находится в залоге (ипотеке). В период действия договора залога, но далеко до принятия заявления о признании общества банкротом, общество продает недвижимое имущество по договору купли-продажи. При этом договор достаточно хитрый. По сути, это договор купли-продажи разного имущества: оборудования, орг.техники и в т.ч. недвижки, реализуемое имущество указано в спецификациях к нему. Забегая вперед объясню цели этого договора, как я их понимаю. В тот период, когда заключался указанный договор, к обществу было очень много требований со стороны его кредиторов, в т.ч. уже просуженных и находящихся на исполнении у приставов, в целях сберечь имущество, было, как я понимаю, принято решение заключить подобного рода договор купли-продажи с третьим лицом (дружественным или подконтрольным), чтобы не "возбуждать интерес" ССП. Что и было, собственно, сделано.
Однако как мы все знаем, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит гос.регистрации, что не было сделано. При этом реализованно недвижимое имущество, обремененное залогом, согласия залогодержателя на его отчуждение не получено.
Ранее, до принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (а именно п. 23 указанного пленума) подобная ситуация разрешалась бы путями: иском о признании сделки ничтожной, т.к. она противоречит закону - ст. 168, т.е. установленному законодательно требованию , т.к. не получено согласия залогодержателя, иском об оспоримости. Сейчас же, если я правильно понимаю этот пленум, ВАС говорит об иных последствиях, а именно о тех, что предусмотрены ст. 351 ГК. Вот тут я начинаю путаться и не понимать. Залогодержатель не может, исходя из п. 23 Пленума обратиться с иском о признании сделки недействительной, при этом может потребовать досрочного исполнения обязательства залодержателем и об обращении взыскания на предмет залога (что странно, если предмет уже продан, что порождает дополнительные судебные тяжбы с приобретателем новым, но тут, правда, насколько я понимаю, поправьте, если не прав, залог переходит все же в качестве обременения и на нового покупателя - 353 ГК РФ).
Итак, если я правильно понимаю, что залогодержатель не может обратиться с иском о признании сделки недействительной по продаже, может ли арбитражный управляющий, действующий от имени должника обратиться с таким иском, даже с учетом п. 23 Пленума? П. 23 Пленума, впрочем, допускает, правда, с оговоркой лишь о последующем залоге, обращение с таким иском, но все же?При этом, не совсем ясна ситуация, когда залогодержатель уже кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника и обратить взыскание на залог, он, естественно, не может, будет преим.право удовлетворения его требований (хотя оно и так есть, но все же, после его реализации, например, посредством торгов или оставления предмета за залогодержателем, при этом такая ситуация формально невозможна в силу того, что предмет залога уже продан, да и не совсем она соответствует целям моим, хотя в теории интересно было бы посмотреть развитие подобной ситуации).
Может быть лучше пойти по основаниям незаключенности договора купли-продажи, т.к. предмет договора, в частности,продажа объектов недвижимости, не позволяют опреденно его установить в этом договоре, что противоречит требованиям ст.554 ГК РФ, т.к. в спецификации по недвижке этого договора купли-продажи указано лишь наименование объекта, без указания каких-либо иных характеристик (кадастровый номер, площадь) или сведений о зем.участке, на котором оно находится, позволяющих достоверно точно определить, что это за объект, при этом наименования этих объектов в спецификации достаточно расплывчаты. Так, в выписке из ЕГРП у общества есть масса объектов недвижки с наименованиями, схожими с теми, что указаны в договоре купли-продажи, и невозможно понять, какой конкретно объект продается, а какой нет и т.д. Мало того, земля под недвижкой в аренде, права по которой также заложены. При этом право аренды, исходя из положений ГК РФ и Закона о гос.регистрации, права аренды на землю под объектами, на которые переходит право собственности, также должны быть перерегистрированы на нового собственника здания или сооружения, на ней находящегося (ст. 25.5 Закона о гос.регистрации прав вроде бы, если точно помню). При этом о незаключенности (как о возможном последствии и способе защиты нарушенного права), говорит прямо ст. 554 ГК РФ (жалко, конечно, недействительность здесь не совсем возможна, она была бы лучше, т.к. в деле о банкротстве был бы заявлен иск, а в данном случае придется в другой суд обращаться и не в деле о банкротстве).
В общем, достаточно сумбурно, но прошу советов.
С иском о незаключенности, думаю, вариант рабочий и, если я все правильно понимаю, достаточно простой, но будет заявляться вне рамок дела о банкротстве.
С иском о недействительности, с учетом отсутствия согласия залогодержателя (если все-таки это возможно, исходя из толкований п. 23 Пленума ВАС РФ), поданным арбитражным управляющим, в моем случае, внешним, ситуация мне пока не совсем ясна.

Господа, волнующая меня ситуация, на первый взгляд, достаточно банальная и простая и, кажется, ее легко решить, но все же есть вопросы.
Ситуация. Общество банкрот. В ходе конкурса возник НДС (действительно возник, действительно текущий).
Есть имущество, находящееся в залоге в обеспечение кредита. Далее было реализовано имущество должника, находящееся в залоге.
Как мы понимаем, средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 80% от реализованной суммы направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору.
Так же сразу оговорюсь: иных текущих больше нет, только 4-я очередь текущих в виде неуплаченного НДСа, нет также 1 и 2 очередей.
Лицо, купившее предмет залога, перечислено денежные средства за него на расчетный счет должника (сразу оговорюсь, чтобы не возникало вопросов, на "обычный" р/сч, не специальный).
И тут начинается самое интересное. Налоговая выставляет инкассо и банк списывает в ее пользу половину суммы, вырученной от предмета залога в пользу погашения текущей задолженности по НДС.
Задача: вернуть эту половину обратно, плюс-минус.
Моё личное мнение, может быть, ошибочное, что здесь нет шансов, ибо по духу закона текущие платежи все же имеют самый высокий приоритет, даже перед залоговыми кредиторами (скорее хотелось бы в это верить, Егоров или Ветрянский, не помню кто из них, поддерживает эту позицию, а другой, наоборот). Но Зоб, как спец.закон, в т.ч. и положения ГК, наделяют залоговых кредиторов приоритетом, и, как видится-выясняется, даже перед текущими.
Обоснование, как мне видится, нарушения очередности удовлетворения требования кредитора, состоит в следующем.
п. 2 ст. 138 ЗоБа, согласно которому из средств вырученных от реализации предмета залога 80% направляется залоговому кредитору, остальные 20% на спец.счет в пропроции 15 - на первую, вторую очередь текущие, оставшиеся (странная формулировка, наверное, имеется в виду 5%) на погашение судебных расходов, оплату вознаграждения конк.упр.
П. 15-16 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 говорят о том, что если требования 1 и 2 очередей отсутствуют или погашены, то оставшаяся сумму от 20% (в случае обеспечения по кредитному договор 15%) используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, остальное, т.е. получаеся 5% на текущие и далее на кредиторов третьей очереди (не залоговых). Т.е. данные пункты Пленума также говорят о приоритете залогового кредитора даже перед требованиями текущего.
Кроме того, п. 2 ст. 142 говорит о том, что требования кредиторов удовлетворются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения требований залоговоых кредитиров. Т.е. если я все правильно понимаю, то приоритет все же есть.
Теперь вот как быть. Подавать иск к банку о возмещении ущерба нет смысла, ибо он определил по формальным признакам, что инкассо по ндс текущие требования (в инкассо действительно все верно указано со сроком возникновения и за какой период, какая сумма), т.е. с его стороны нет нарушений. Кроме того, существует практика, когда лица в относительно подобных ситуациях пытались взыскать с банка и суды, как правило, фактически отписывались, указывая на то, что решение налорга о списании средств по инкассо не оспорено, т.е. не заморачивались. Подавать заявление к налоговой об оспаривании решения также нет смысла, оно вполне соответствует действительности и законно, кроме того, такой иск будет не в рамках процедуры, а в этой ситуации важно, чтобы судья был не по насылшке знаком с ЗоБом.
Какой предмет иска, подскажите? Я думаю, к налоргу о возврате на расчетный счет должника средств, вырученных от реализации предмета залога и списанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора (требовать даже возврата не полностью всех средств, вырученных, а требовать хотя бы ту часть, за минусом процента налоговой, в моем случае за минусом 5%, хотя и тут будет нарушение очередности, как ни странно, если такое требовать, т.к. сначала залог по максимуму, потом остальные, в моем случае только текущие 4-ой очереди, за отсутствием иных текущих и 1,2 очередей). Подавать иск кредитором к должнику также не вижу смысла, кроме того, это не вариант стратегически. Соистцом у должника будет залог.кредитор. Практику нашел, относильно подходящую: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 г. по делу № А46-1224/2009. Вкратце суть постановления (мне подходит, как говорится, от обратного): конкурсный, вместо того, чтобы погасить текущие по зарплате из средств, вырученных от реализации залога, погасил требования залогового кредитор, а потом из 15%, погасил текущие по зарплате, т.е. ситуация, как мне видится, очень схожая.
Подскажите, если кто-то сталкивался в практике, или если у кого есть практика. Найти не могу ничего особенно толкового.
Спасибо.