Elf

К обсуждаемой уважаемыми господами юристами теме. Интересное мнение высказал ВАС РФ по этой теме. Постановление 2341/04 от 03.08.2004 года: "Решение совета директоров об отчуждении здания признано недействительным. Поэтому суд, в соответствии со ст.302 ГК РФ признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли, обязал возвратить исцу спорное имущество". Если ВАС будет формировать такую практику - возникнут серьезные проблемы. Каждый раз, приобретая имущество большой стоимости, Вы получаете риск, что где-то в цепочке, кто- то признает решение органа управления недейстивительным (вы даже не сможете принять участия в процессе и, собственно, и не узнаете о нем, пока к вам не придут с виндикацией) и Вы лишитесь своего имущества.

На самом деле в АС г.Москвы, апелляционной 9-ке и ФАС МО ytlfdyj начала действовать инструкция, согласно которой для ознакомления с делом подается соотdетствующее ходатайство через канцелярию. Его рассматривает судья. Разрешает ознакомление с делом и специалист назначает дату и время, о чем вы можете узнать по телефону. Некоторые (нормальные) специалисты судей этой инструкцией пренебрегают и дают ознакомиться без ходатайства, но некоторые - настаивают на соблюдении инструкций. На мой взгляд, это возмутительным образом нарушает права лиц, участвующих в деле. Ведь зачастую ознакомиться нужно срочно и времени ждать, пока твое ходатайство будет рассмотрено, нет. Однако Dura lex est lex.

В соответствии со ст.46 АПК Вы, являясь ответчиком, не сможете привлечь к участию в деле другое лицо в качестве ответчика без согласия истца. Поскольку Ваш истец требования к Вашей СК не предъявил, возможно он и не захочет ее участия. А вот в качестве третьего лица ее участие более вероятно, поскольку ее права и обязанности могут быть затронуты решением по делу - если Ваша СК действительно не в полном объеме исполнила свои обязательства перед Вами по данному страховому случаю, Вы сможете предъявить ей иск в будущем.

На самом деле не совсем понятно в чем заключается в этом случае защита прав истца. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Основное - последствия недействительности (если помните, ранешь даже отказывали в рассмотрении исков просто о признании сделки ничтожной без реституции). Если был, например, договор купли-продажи, он исполнен, поставщик ликвидирован, акционер признает сделку купли-продажи ничтожной и что? Никакие последствия не могут быть применены. В чем защита нарушенного права акционера? Моральное удовлетворение?

Недавно столкнулся в Московском арбитраже с аналогичной ситуацией. акционер обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между его обществом и АО. В иске требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. АО за 4 дня до основного заседания было ликивдировано. АС г.Москвы прекратил производство по делу в отношении ликивидированного ответчика - АО. Дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска отказано по правовым основаниям действительности сделки. Тот факт, что одна из сторон сделки ликивдирована, суд не посчитал имеющим значение для рассмотрения дела по существу. Второй и 3 инстанции не было. Дело №А40-46143/04-104-44. Может быть потом появится в базе и Вы сможете посмотреть.