Dieter Metz

Случилась такая оказия. Суд признал требование заявителя о признании ликвидируемого должника банкротом обоснованным, ввел конкурсное, но в ни в тексте решения ни в резолютивке не указал, что требование заявителя в таком то размере подлежит включению в третью очередь реестра. Итог: первое собрание кредиторов прошло без кредитора-заявителя(

 

Как быть в такой ситуации?

 

Доп. решение не прокатит ибо решение уже вступило в силу (да, провафлили этот момент), в то, что судья таки разъяснит судебный акт тоже не особо верится, т.к. придется менять содержание решения.

Доброго дня!

Дано: 2 НКО в форме частного учреждения

2 учредителя этих двух НКО (тоже НКО) с долями в имуществе каждого Учреждения по 80% и 20%

имущество Учреждениям как и полагается передано в оперативное управление

 

Вопрос: вправе ли учредители этих Учреждений обменяться долями имуществе  Учреждений, так чтобы у каждого Учреждения по итогу оказалось по одному учредителю с долей в имуществе 100%?

 

Моё мнение, что собственник может распоряжаться имуществом как ему заблагорассудится в рамках закона, препятствий для мены нет. Но есть сомнения...

Не нужно предварительно изымать имущество из оперативного управления?

ООО кинули на особо крупный размер. Арбитраж понятное дело выиграли, исполнительный получили и вручили в банк где у должника р/с был. Но денег конечно же на этом р/с счету уже не было.
Вопрос: если обратиться с запросом к налоговикам (приложив копию решения суда и исполнительный лист), смогут они предоставить инфу обо всех счетах должника какие у него есть? Этот же вопрос налоговиками задал, но ждать ответа месяц времени нет, итак его порядочно упущено. К приставам обращаться тоже не вариант, у должника ппц какая крыша могучая, коли дело на него не заведено даже после жалоб на самые верха.

Возникла такая ситуация: покупатель обратился с претензией о замене якобы некачественного товара. После долгих сюсюканий с ним все же товар был обменян на качественный. Сроки не нарушены, переписка вся есть. У нас есть стойкое убеждение, что брак возник при разгрузке товара покупателем, т.к. с нашей стороны условия погрузки были соблюдены, покупатель предоставил для погрузи транспорт, несоответствующий условиям погрузки, о чем под роспись был предупрежден, так же покупателем был принят товар по количеству и внешнему виду. В претензии покупатель ссылается, на то что товар был в пленке и подробно осмотреть он его не мог. Впрочем, экспертиза должна подтвердить нашу правоту.
Особое возмущение, собственно из-за чего и было принято решение судиться, у руководства вызвало то обстоятельство, что покупатель , предъявив нам претензию, использовал по прямому назначению бракованный товар, так как если бы он был надлежащего качества, а мы ради него заказали специально еще товар (индивидуальный заказ), привезли его, и к тому же долго не могли получить от него бракованный товар в замен на качественный.
Далее с большой долей вероятности произойдет следующее: мы направляем приглашение на экспертизу---> покупатель от него отказывается (так как другой город и вообще он уже десять раз пожалел, что претензию накатал)---> направляем ему письмо с результатами экспертизы и требованием возместить убытки в разумный срок (неделя-две) ---> покупатель естественно отказывается (обжалует или не обжалует результаты экспертизы не важно) ---> мы подаем иск о возмещении убытков.
Подскажите при таких условиях допустимо ссылаться на п.5 ст. 18 ЗоПП? И вообще на ЗоПП? По-моему нет, потому что товар мы ему сразу обменяли, без лишних слов, т.е. спора о причинах возникновения недостатков на тот момент у нас не было. И целесообразно ссылаться на положения ст .ст. 476 п.2, 15, 393 ГК, т.е. просто взыскивать причинные убытки?

з.ы. не 472 сататья ГК, а 476 - опечатка