Ms.X

 

Мне тут доказывали, что по закону судья таки права была по моему делу....)

Ну так правильно доказывали, закон раз так написан, то суд его буквально и применял. Раз для его правильного применения потребовалось специально в ППВС упомянуть, значит, у судов были обоснованные сомнения. Суды, может, и сами бы хотели здравым смыслом руководствоваться, но закон не велел, а теперь ППВС разрешил) 

 

Очень плохо, что для толкования такого вопроса, судам надо давать указания. Закон то как раз вполне логично предусматривал то, что разжевал ВС.

А как же Москва? В Москве ГАС не особо рулит

Потому что в Москве свой портал для подачи, а в СПб нет. И к мировым либо ножками, либо почтой

Полез на сайт Мосгорсуда. Типа там можно подать запросто мировому. И даже инструкцию нашел. Не нашел одного - как выбрать этот самый участок - мне во всплывающем меню только районные суды выкидывает, а мировых там нет.

На портале слева раздел полезные ссылки, ищите Портал мировых судей г. Москвы, переходите и в левом верхнем углу появится выбор участков

Дык онлайн подпись.

Она только для электронных образов, на самом документе должна быть графическая подпись. Для электронных нужно прикреплять сиг

Но тогда еще прикольнее:

Вы пишете, что не прикрепляли сиг. Тогда как вы подписывали документ? ПЭП или УНЭП? 

присоединенная подпись и есть сиговский файл

Сиг -  это отсоединенная подпись

А что опытные коллеги требуют в судах, тех что за тридевять земель? ВКС, веб-конференцию или и то и другое в одном ходатайстве?

Веб-конференцию. Я если честно не понимаю зачем ВКС при наличии ВК

 

Один физик выдал доверенность другому физику (с дипломом юриста), чтобы он вёл его дело в суде, на основании устной договоренности,

во-первых, устный договор это тоже договор. 

во-вторых, вы где таких доверителей видели? 

 

Я видела. Сосед так обратился к другому соседу автоюристу. Когда продул дело, было поздно выяснять почему тот берет деньги под честное слово. Это сплошь и рядом

Я в СОЮ редко бываю, тем более по вопросам восстановления сроков. Но сегодня меня удивил районный суд Москвы. В с\з по восстановлению срока подачи ЧЖ, судья не потрудился выйти, секретарь объявил, что по негласным правила Мосгорсуда они сроки восстанавливают даже юрлицам и с длительной просрочкой. 

 Я все же надеюсь, что это касается только ЧЖ. Иначе это явное потворство расхлябанности и судей, и сторон и не изменится  ситуация с просрочкой изготовления мотивированных решений, определений, направлением копий, своевременным получением и недобросовестным поведением сторон с такой позицией

 

Пашаев может подтвердить и мамой поклясться))

Да, и с этикой там тоже все в порядке)

 

ЗЫ

 

Я их тех, кого пан mrEE, отнес бы, вероятно, к "представителям-хобби". Основу моего дохода уже давно составляет комплаэнс-консалтинг, а судебные проекты я беру только интересные (по существу и финансово). Но мой подход к их ведению .... как бы так сказать, чтобы не выглядело саморекламой ..... короче, "получше будет", чем у большинства "оппонентов с корочкой", которых я встречал за добрые 17 лет практики.

 

Я занимаюсь этим же много лет. Что не помешало мне спустя годы получить "корочку" и продолжить свое дело. И ни корона не упала, ни прайс не взлетел из-за печати минюста в красной обложке, ни квалификация не понизилась.

Вот пока некоторые считают, что "корочка" это клеймо, споры продолжатся, а собиратели петиций будут тратить свое время на борьбу с монополией просто "потому что", вместо работы и развития в профессии, ничего глобально в этой сфере не продвинется.

 

П.С. А уж в комплаенсе нынче крайне важна эта корочка. Потому что рисков много, конкуренты звереют, а госорганы им подмахивают. И когда несмотря на весь багаж знаний, опыта и проделанную работу, к доверителю приходят злые человечки, а его важный представитель в галстуке, но без корочки в лучшем случае остается за дверью, а в худшем - на допросе, то доверителю вряд ли будет интересно, что представитель мог этого избежать, но не захотел из экономии или из принципиальных соображений. 

 

И который никаких договоров, соответственно, на заключал?

 

Предполагается, что некто, якобы Сидоров, обращается за займом, предъявляет (электронно) документы  Сидорова и договор заключается как бы Сидоровым, который просит перечислить деньги на счет Иванова. Закону это  не противоречит, исполнение в пользу третьего лица. Многие клиенты таких контор находятся в положении "все карты заблокированы приставами". 

 

Прекрасно. А государство продолжает бороться с ветряными мельницами, получать биометрию, усложнять выдачу сим-карт, предупреждать о мошеннических схемах и изобретать велосипед вместо того, чтоб ввести законодательный запрет на выдачу займа третьим лицам даже по поручению заемщика 

На самом деле путь должен быть противоположным: должно быть систематическое повышение уровня правовой грамотности ВСЕХ граждан в РФ. С той целью, чтобы юристы не были бы носителями сакральных знаний о праве (законы пишутся не для юристов), а их функция свелась бы к тому, что они простые агенты, чье отличие от обычных граждан, что они просто тратят свое время. Ведь зачем гражданину обращаться за помощью представителя? чтобы не тратить свое время на суд, у гражданина есть другие дела. Вот за время он и платит представителю. И ни за что более.

А почему Вы делаете акцент на гражданах? Организации уже к вольным юристам и адвокатам не обращаются?

Я уже молчу о том, что есть категории споров, в которых не всем юристам под силу разобраться, не говоря уже о простых гражданах, хоть и просвещенных. 

Вообще из темы сложилось впечатление, что некоторые считают будто вольный юрист - это светило юриспруденции, который способен оказывать квалифицированную помощь без надзора всяких там палат и советов и не должен нести дополнительное бремя в виде уплаты взносов, а адвокат - это хапуга, который набирает однотипных клиентов потоком или занимается сплошной уголовкой, а вольному юристу негоже вступать в ряд с такими прохиндеями. Ну, блажен, кто верует, тепло ему на свете,  как говорится ))

Физической возможности? Ограничения доступа? А это откуда взялось?

Ну а как это понимать? 

 

Наш субарендодатель с одной стороны и не против был вернуть гарантийный платеж, но у него есть информация о том, что в помещениях были сделаны несогласованные изменения, а подтверждения того, что помещения были кому-то возвращены, нет.

....

Субарендатор закинул в суд копии договора субаренды с другим юриком и акт приема-передачи, но там есть два но: в договоре ссылка на дату договора аренды, более позднюю, чем дата договора субаренды, плюс там есть подписи нового арендатора, но нет ни одной подписи субарендатора.

 

Отсюда вывод, что арендатор помещением не пользуется, оно передано субарендатору по договору с иным лицом.  Как только вы заявите суду, что вам не передано помещение в надлежащем виде, и условием возврата гарантийного платежа будет исполнение обязательства по возврату. Суд должен поинтересоваться есть ли практическая возможность исполнить это обязательства с учетом расторжения договора аренды и наличием нового. Или вы заявляете ,что сами не передали помещение арендодателю и продолжаете им пользоваться?

засуньте себе эту монополию куда подальше. 

Вместо гневных инсинуаций на форуме, можно уже сейчас начать готовиться к экзамену)

А то как говорится - чего боишься, то и случается.

Horatio Nelson,не сбивайте пожалуйста п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о том что 100% с ответчика был 2016г., затем в 2019г. в НК добавили:
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Раньше этого в не было в НК, поэтому естественно Пленум исходил из того, что 100% взыскивали с ответчика при отказе

Сейчас 100% с ответчика если Истец не отказывается от иска, а просто не поддерживает требования, тогда в силу 101 ГПК 100% с ответчика, если отказ от иска в связи гашением 70% возвращает

Поэтому возвращаемся к вопросу об аналогии

Не так. С ответчика 100, если отказ в связи с уплатой после подачи иска. Если просто отказ, то 70 возвращается, а 30 ложатся на истца и не возмещаются