Cati

Alderamin, ну свидетель на стороне истца и за то, чтобы истец выиграл дело. В первой инстанции свидетель не давал показания о своих возможностях, его вообще о его возможностях не спрашивали, он давал показания по совершенно другим вопросам, при этом когда суд "знакомился" со свидетелем, то свидетель естественно сказал, что он работает и где работает, кем, т.е. график работы известен. А вот откуда берется это надуманное мог или не мог, если этого нет в показаниях, это вопрос, заставляющий задуматься о здравомыслии судьи. Я думаю, что если свидетеля не заслушают, то дальше уже в надзорную или верховный суд так же сообщать, что в показаниях этого нет, апелляционный свидетеля не заслушал и т.д. и т.п. Ну нельзя же суду выдумывать показания и эти выдумки в решение выносить?

П.С. Я, конечно, не юрист, но по-моему, права затронуты постфактум. Ну и выше в этом посте размышления.

Я думаю так: если истец подал на апелляцию, то он может ходатайствовать о вызове этого свидетеля. Суд, конечно, может отказать. Но истец может мотивировать тем, что у свидетеля не было возможности помочь, т.е. суд сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам. О том, что мог или не мог свидетель и почему, свидетель сам и пояснит. Тут понятно, что либо удовлетворят, либо нет. С одной стороны, как можно сделать вывод о том, что мог свидетель, не спросив этого у него самого? Никак. С другой стороны кто его знает почему может быть отклонено ходатайство. Так вот если ходатайство отклонено, то как сделать так, чтобы в дело попали показания свидетеля? Свидетель - это не третье лицо, не ответчик, отзыв или возражения на жалобу написать не может (вернее может, но кто ж их примет?). Или это неправильные рассуждения? Вот тут то у меня затык и вышел.

Gwendalyn, нет, по этому решению свидетель ничего не теряет, не приобретает, не обязан. Т.е. будущего времени тут нет. По этому решению получается, что используется время прошедшее.

Выше уже озвучен пример (это самый примитивный пример, но словами, которые в решении, потому что непонятно как вообще такое в решение может попасть)

"суд учитывает то, что истец проживает в доме с соседом, который имеет реанимобиль и водительские права, имел возможность оказать помощь... На основании вышеизложенного исковые требования оставить без удовлетворения".

Там много каких-то других причин, всего где-то страниц 5-8, которые не относятся к такому соседу, но меня покоробила и ввела в недоумение именно фраза про то, что сосед имел возможность что-то сделать. А почему суд решил, что эта возможность была, когда четко было сказано, что этой возможности не было? Почему вообще это попало в причины, ведь обязанности у соседа нет?

А то по такой формулировке получается, что сосед виноват, что не помог, хотя мог, и к нему нужно предъявить иск и суд его обяжет все возместить. Понимаю, что вывод смешной, но по логике суда все именно так и получается.

Alderamin, Второй Ваш вопрос был "С чего Вы вообще взяли, что затронуты - Вы видели решение?"

Нет, решение было передано на словах (абзац, про который я говорю, был зачитан, т.е. не пересказан, не придуман, а зачитан). Давайте уйдем от вопроса решение было прочитано лично или его мне прочитали. Важно не это.

Вопрос то ведь в другом: на каком основании суд принимает решение о якобы возможностях соседа? Как тогда назвать такое решение суда, когда суд говорит "учитывая то, что Ваш сосед имеет реанимобиль и водительские права, он мог бы Вам помочь. На основании вышеизложенного исковые требования оставить без удовлетворения"? А вот он не мог, не хотел, забыл и т.д. (о чем известил суд и имел законное право не делать этого). Так почему сосед что-то должен, а если не делает, то это выносится в решение как одна из причин отказа? Почему решение пишется с таким контекстом, как-будто это обязанность соседа помогать другим? У соседа есть перечисленные в одном из постов права. Да, прямо в решении не написано, что сосед обязан был заниматься тем-то и тем-то, но ведь если не обязан, то как можно вообще написать такое в решении?

П.С. извините, пожалуйста, что сумбурно так, но я первый раз сталкиваюсь с тем, чтобы в причинах было указано то, что и причиной то считать нельзя.

Alderamin, на какие вопросы не отвечаю?

Какие права затронуты? Право на отдых, право на вознаграждение за труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст.37 Конституции РФ), запрещение принудительного труда (та же ст.37 Конституции и ст.4 Конвенции о защите прав человека).

И еще раз: решение мне не присылали, решение истец на словах сказал.

Одной из причин отказа в иске было то, что я обладаю некоторыми знаниями и умениями и можно было помочь истцу.

Ну это как если бы вы начали рожать, вызвали скорую, а она не приехала, в результате вам пришлось вызвать платную карету скорой помощи, а от скорой требовали бы возмещения расходов. В результате бы суд принял решение, что поскольку у Вашего соседа есть реанимобиль и водительские права, то он мог бы вам помочь и довести вас до больницы, но к соседу вы не обратились, поэтому в возмещении вам отказано. Утрировано, но это самый простой пример.