lentocka1

Добрый день!
Интересно мнение о следующем вопросе:
Военнослужщему предоставлены 2-квартиры: трешка и однушка, (по документам учтены как 4 комнаты).
Сразу после получения квартиры один из детей переехал к жене на квартиру, которая находится у нее в собственности. За эти 5 лет, проживающие в квартирах члены семьи делают в них дорогостоящий ремонт, оплачивают комунальные услуги и т.д.
Через 5 лет появляется тот член семьи который переехал к жене и просит предоставить ему одну из квартир. На предложение разменять/компенсировать стоимость его доли и т.д. отвечает откзом, говорит, что хочет всю квартиру. Ему естественно говорят мол "иди лесом".
Он обращается в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании.
Мы подаем встречный иск о признании утратившим право пользования, расторжении с ним договора соцнайма, выселении и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что он не проживал, не нес бремя содержания и т.д. В суд притаскиваем свидетелей, которые подтверждают тот факт, что никто ему в пользовании не препятствовал, а напротив всегда предлагали вместе жить, ремонтироваться и т.д. Также принесли фото, на котором (с датами в петечии 5 лет) изображена вся семья в подтверждение отсутствия для него препятствий в пользовании и конфликтов в семье. Из поликлиники, ОВД и лр. госучреждений запросили сведения стоит ли на учете в поликлиники, обращался ли по фактам каких-либо конфликтов (не пускают в квартиру и т.д.).
В итоге сложилась такая картина: он добровольно 5 лет назад съехал к жене, комунальные расходы не оплачивал, ремонтные работы не производил, в поликлинику и др. по месту жительства не обращался (обслуживался в поликлинике по месту жительства, у жены), в правоохранительные органы в связи с конфликатми с родственниками не обращался. Работает в другом конце Москвы и т.д. То есть САМ ДОБРОВОЛЬНО съехал и в течении 5 лет не проживал и не нес бремя содержания.
Вот часть искового заявления со ссылками:
"В соответствии с ч.1 ст. 60 ГПК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1)[b][b] использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ГПК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Отсутствие в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Иванова И.И. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики» от 27 января 2010 года N 2 жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, сохраняется за временно отсутствующими гражданами на весь период их отсутствия, если они или по их поручению уполномоченное лицо своевременно вносят плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также выполняют иные обязанности по договору.
Иванов И.И. в нарушение ч.3 ст. 67 ЖК РФ не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения; не проводил текущий ремонт жилого помещения; не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживал в нем.
Все коммунальные услуги оплачивали Иванов И.А., Иванова И.Б., Иванов И.н., Иванов И.С., ремонт указанного жилого помещения также проведен за денежные средства указанных лиц. Иванов И.В. никогда не высказывал намерений относительно въезда в спорную квартиру никому из проживавших в спорной квартире, ему никогда и ни кем из проживающих не чинились препятствия во вселении в квартиру или ввозу в нее вещей. Мать истца (ответчика) Иванова И.Б. сама просила его перевезти вещи и вселится вместе с женой в квартиру с момента заключения договора найма, однако в квартиру ( он вселятся не хотел. Иванов И.И. добровольно, переселился после заключения брака, въехал в жилое помещение его супруги, после чего три раза приезжал к своей матери в спорную квартиру в гости вместе со своей женой, что также подтверждает добровольность его решения относительно вселения в другое жилое помещение по месту жительства супруги и отсутствие между ним и проживающими в спорной квартире конфликта. Кроме того, пояснения Иванова и.И. относительно того, что ему чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение полагаю несостоятельными и надуманными в связи с тем, что они голословны и ничем не подтверждены. Так, отсутствуют сведения обращения последнего в правоохранительные органы. Кроме того, если препятствия ему чинились с 2009 года, как он утверждает в своем исковом заявлении, то, что мешало ему обратиться в суд с требованием о вселении в течение пяти лет! В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд в первой инстанции отказал в удовлетворении нашего встерчного иска, обосновав это ТОЛЬКО ЛИШЬ Конституцией и права на жилье!
Вторая инстанция как под копирку сообщила тоже самое в своем постановлении.
Как считаете, уважаемые участники форума, есть ли перспектива у этого дела в третьей инстанции?
Заранее спасибо

Всем добрый день!
Очень прошу помочь с одним важным для меня, но пока не совсем понятным вопросом.
Приобрели землю сельхозназначения в СНТ. Вид разрешенного использования: садоводство.
Приобретали с одной целью - строительство дачного дома. При отсутствии достаточных средств пошли на некоторый риск в связи с тем, что не взяли ИЖС, а взяли землю указанной выше категории.
Так вот, планируем приступить к строительству, но не можем понять можно ли это делать на земле сельхозназначения с видом использования : садоводство. Перерыла тонны информации, но ничего конкретного не нашла. Народ в форумах пишет, "вроде можно", "да нет нельзя" и т.д. Вкладывать деньги с риском не хочеться все таки не пять копеек строительстов стоит.
Так вот, очень прошу помочь разобраться в данной ситуации. Причем очень прошу Вас сразу же ссылаться в своих ответах на норму, так как "вроде бы" и т.д. уже начиталась достаточно, а сама ничего конкретного не нашла.
Заранее очень благодарна за помощь каждому !

физическим лицом сдан в сервис нэтбук. по просшествии нескольких месяцев позвонили сказали приехать за ним. когда приехал, оказалось, что его не только не починили, но и сломали. (при сдаче в ремонт включался, но были полосы на экране, при приемке он не включился вообще). на претезнию ответили. что в процессе тестирования полетела плата, замена стоит 20 000 рублей. после многочисленных жалоб поступил очередной ответ от сервиса "исполнитель считает ремонт нецелесообразным". самое печальное, что условие о том, что заказчик не имеет права требовать ремонта оборудования, если исполнитель считает его нецелесообразным имеется в договоре. вот теперь стоит вопрос-при обращении с иском о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не завернут ли по основанию, что исполнитель считает его нецелесообразным? и можно ли просить суд одновременно с безмозмездным устранением недостатков просить признать это условие недействительным в соответствии с п.1 ст. 16 "О защите прав потребителей"?