Мих

Наши районные суды, а соответсвенно и мировые, которые однозначно не применяли ЗоЗПП к ОСАГО, ожидая прямого указания областного суда, который вроде как склонялся к такому же мнению, но ни одного апелляционного определения по этому поводу еще с лета не принял, дождались поездки зам.председателя област. суда в Москву на семинар (якобы собирал ВС по своей инициативе), откуда приехала судья с четким пониманием, что ЗоЗПП к ОСАГО применяется, штраф взыскивается в пользу потребителя, моральный вред также подлежит взысканию. Так и не пришли к пониманию о необходимости взыскания процентов по 395, продолжая соглашаться с "спорностью обязательства". Естественно не должно применяться к ОСАГО другие главы ЗоЗПП кроме общей. И стали применять районные суды. И можно было бы поставить точку в этой теме, передав привет пушистым теоретикам с бритиш петролиум. НО в одном районном суде, мне пояснила судья - что это очень недальновидное решение, оно политически и экономически близоруко, у жадных потерпевших будет необоснованное обогащение, после того как "наваряться" первые сто терпил, страховые компании начнут разоряться ("вместо того что бы исполнять обязательства как надо"), их нормальных и так мало осталось, и она на это пойти не может, а потому на все разъяснения всех судов ей наплевать. На мой вопрос мы судим по закону или по политике - она сказала что по политике. И мыслить надо шире, а не применять законы куда не попадя. Вот так прямо и откровенно. Спасибо хоть что честно. Жалко только что политику определяет ее собственное мнение об общем рвачестве, и бедненьких страховщиках.

Представляю в суде потерпевшего по ОСАГО. Настаивал и буду настаивать на том, что потерпеший является потребителем. В связи с последними телодвижениями ВС будет полегче, но уверен, что суд будет упирать на то, что потерпевший не состоял в договорных отношениях с СК. У кого какие мысли? Все мои мысли по этому поводу здесь, писал еще в прошлом году.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы ЗоЗПП и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Таким образом, ВС разъяснил, что потерпевший в ДТП, который на законном основании использует возможность возмещения причиненного ему вреда, возникшую из правоотношений между страховщиком и страхователем, является потребителем.

Согласно ст.2 Протокола о создании общего страхового рынка государств-членов Евразийского экономического сообщества, подписанного Российской Федерацией 27.11.2009г, потребителем страховой услуги является страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

В соответствии с п.2 указанного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗоЗПП.

ФЗ "Об ОСАГО", как раз и является тем специальным законом, который регулирует правоотношения с участием потребителей (страхователя и выгодоприобретателя), а значит с учетом положений ст.39 ЗоЗПП к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗоЗПП, должны применяться общие положения ЗоЗПП.

Данное мнение также отражено в информационном письме ВС Республики Татарстан № 1ж-1191 "О некоторых вопросах применения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17".

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2012г, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012г (стр. 77-78), отозваны разъяснения ВС по вопросу № 29 Обзора ВС РФ за 4-й квартал 2006г. (стр. 62-63); по вопросу № 1 Обзора ВС РФ за 2-й квартал 1999г. (стр. 38-39); по вопросу № 28 Обзора ВС РФ за 1-й квартал 2006г. (стр. 67-68); по вопросу № 2 Обзора ВС РФ за 1-й квартал 2008г. (стр. 36-37), в которых содержались указания по применению ЗоЗПП к отношениям в сфере страхования.

Таким образом, ясно видно, что в настоящее время отношения по имущественному страхованию регулируются ЗоЗПП.

резюмируя вопрос взыскания неустек/процентов получаем:
неустойка по ст.13 ОСАГО (который здесь всем регламентирует): штраф за невыполнение СК в течении 30 суток (с момента получения полного комплекта документов) одного из двух действий (1-произести страховую выплату (любую которую СК считает законной и обоснованной), 2-мотивированно отказать (также мотив на усмотрение СК).
Невыполнил - считаем неустойку по ст.13 (п.70 Правил) от момента истечения 30 суток до момента совершения любого изуказанных действий, при этом независимо от их "полноты" "мотивированности" (ведь на момент их выполнения СК имеет законные (на взгляд исполнителя) считать их "верными"),от 120тыс. на 1/75 ставки. При выполнении СК указанных действий право не неустойку по ст.13 теряется.
Дальнейший спор может быть только в размере "недоплаченного" (невыплата же вообще - то же недоплата то по сути ) т.е. возврат "своих денег" находящихся в чужом распоряжении. - это ст.395 ГК с момента когда нам что-то недодали (либо с момента когда когда СК узнала что еще должна и выразила поэтому поводу свое мнение- претензия/ответ), т.е. оставили часть нашего у себя и стали пользоваться этим, до момента исполнения требования и считаем в размере учетной ставки (той же суммы рефинансирования)но уже с суммы недодаденного.
Я правильно свел воедино 20 страниц темы?
Интересно есть это в решениях судов?
Т.о. заплатил условно 1 рубль в течении 30 дней или "мотивированно" отказал (при желании можно все мотивировать (кто помнит старый УПК все случаи принятия решения при ВУД/МО были исключительными) - и пропало основание взыскивать по ст.13 ОСАГО, т.е. сумма "штрафа" резко упала можно невыплачивать еще долго. И в этом разрезе как применять упоминавшееся решение КС-377-О от 2006г?
и почему не считать ст.13 ОСАГО "частным случаем 395" (...если иное не определено законом)? Хотя действительно ст.13 - предусматривает ответственность за несполнение двух действий а не за их ненадлежащее исполнение