Femistoklus

Шансы всегда есть
Раритет, Димсон, БиПи, Икс Файл прошу прокомментировать мой пост №1237, где же вы, практики, други?
Каковы перспективы моих поползновений?
С одной стороны, вроде, все ясно как божий день, но как вдолбить этим прозаседавшимся правду закона?
Как, все равно, секта АОН сенрике - мнение судьи, принцип определенности...
Готовлю КЖ в судебную коллегию ВС РФ. Хочу, чтоб подмогли кто чем может, практику создадим. До этого просто ни разу не писал туда, хотя руки чесались. Но тут беспредел конкретный. Проценты не хотят начислять с момента отказа от Имущества (ГО и т п). Считают, что сумма спорная (?). Для чего тогда норма наша тематическая существует? Что, все заняты... заняты новым ППВС, на штрафы по ЗоЗПП все переделывают?
Я не прошу за апелляцию на уровне райсуда, сам буду биться, но почему молчок на верховном уровне. Никто нечего не может сказать? Или каждый сам за себя? Не, дело в другом. Чем мутнее вода, тем рыба крупнее попадается, зачем нам нах определенность? Мы профессионалы и должны приспосабливаться к любой ситуации и выгадывать по максимуму. Ну да, это тоже верно. Ну да ладно, пойдем пока. Всех благ!

Здравствуйте!
Взыскал полную СВ. Решение вступило в ЗС 03.05.2012 (назову - Основное решение). Позже последовательно подал три заявления: два по стоянке и эвакуатору, одно по процентам. Почему два по стоянке - второй иск был заявлен после передачи имущества (передал в октябре 2012 года). Первый иск по стоянке (за период по 7.06.12) удовлетворен мировым в полном объеме, апелляция срезала с 4000 до 2000 руб расходы по оплате юр. помощи (! - 4000 руб очень много за изучение документов и составление ИЗ) и отказала в возмещении расходов на стоянку после 3.05.2012., мотивировав тем, что я не исполнил решения суда в части передачи имущества страховщику (!-как будто одного моего желания для этого достаточно) - это первому суду меня обременили. Обжаловать в кассацию не стал, удовлетворился. Хотя время еще есть. Желания уже только нет.
Но сперва был иск по процентам. Мировой удовлетворил в полном объеме. Райсуд по апелляции СК срезал в пять раз. Взыскал % лишь с момента вступления в силу Основного решения (03.05.2012) по дату изъятия средств со счета СК (изъяли 15.06.12). Опять-таки - "спорные средства"? Подал кассацию. Вот фрагмент из КЖ обоснования своих требований:
"... Считаю, что вышеуказанным апелляционным определением нарушены мои права и законные интересы, поскольку допущено существенное нарушение нормы материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Допущенное ,,, районным судом ,,, области существенное нарушение нормы материального права вижу в неверном толковании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. Считаю, что обязательство Ответчика по выплате в размере полной страховой суммы Истцу (выгодоприобретателю, в данном случае) возникает не после передачи, как указал апелляционный суд, а после отказа Истца от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика. Отказ и передача – далеко не тождественные понятия. Для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы необходимым и достаточным условием является именно отказ от своих прав на имущество, а не фактическая его передача страховщику. Указанная норма закона не является диспозитивной, так как она не допускает возможности ее изменения по соглашению сторон ввиду отсутствия в ней на это оговорки. Не может быть императивности права Истца на отказ от прав на имущество при диспозитивности обязательства Ответчика. Отказ от прав на имущество был сделан Истцом после подтверждения Ответчиком гибели имущества в письменной форме в виде заявления, вручен Ответчику и принят им надлежащим образом, с отметкой о принятии и регистрационной записью от 18 ноября 2011 года. Этот факт установлен преюдициально и оспариванию не подлежит. Помимо заявления об отказе от своих прав Истец не подписывал никаких соглашений с Ответчиком, никакого способа возмещения не выбирал. Ссылка апелляционного суда «на выбор способа возмещения» Истцом не находит подтверждения в материалах дела.
Из указанных выше доводов определения апелляционной инстанции следует, что для того, чтобы не делать страховую выплату, Страховщику достаточно не принимать имущество, всячески избегая этого. И можно не платить сколько угодно. При таком толковании нормы права, а именно, п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г, Страхователь может никогда не получить страхового возмещения. Такую позицию считаю недопустимой и подлежащей пересмотру..."

Два месяца, и 4.02.13 - отказ в рассмотрении КЖ в заседании. Мотивировка - мнение апелляционного суда, его видение нормы закона и невозможность отмены только из-за этого (! ИМХО неверное применение закона и должно являться мотивом отмены решения). А еще улыбнуло - принцип определенности.
Хочу подать КЖ в СК по ГД ВС. Текст в целом думаю сохранить, но буду рад замечаниям коллег. Прошу вас помочь кто чем может.
По последнему иску о взыскании со СК расходов по стоянке (962,984 ГК) было отказано наотрез. Мотивировка - отказ в передаче имущества, что совершенно не доказано и не могло быть доказано судом. Суд применил 983ГК. Я подал апелляцию, вот основное из нее:

"...Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Я не согласен с решением по следующим причинам:

• Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что мне было известно о неодобрении Ответчиком моих действий по хранению имущества в его интересе, не соответствует действительности. Никаких подтверждений неодобрения не предоставлено и не могло быть предоставлено ввиду их отсутствия.
  
• Суд неправильно применил норму материального права, а именно, ст.983 ГК РФ. В данном случае эта норма применяться не может, так как обстоятельства, на которые суд ссылается при применении этой нормы, не доказаны ни письменными материалами дела, ни показаниями сторон. Я на заседании неоднократно пояснял, что мне не было известно о неодобрении или об одобрении моих действий Ответчиком. Доказательств обратного Ответчик не представил. Их нет и в материалах дела.
  
• Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.962, 984 ГК РФ. Согласно которым: расходы в целях уменьшения убытков, убытки лицу, действовавшему в чужом интересе, должны возмещаться заинтересованным лицом независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму..."

Прошу вас оставить свое мнение по поводу этой АЖ. Заседание назначено на конец февраля. Не хотелось бы в очередной раз попасть впросак)
Большое спасибо.

4st,
спасибо за труд!

Поздравляю!
По доброй воле?
Или пришлось заявление председателю показывать?)))

Вороновский Александр,
по инструкции №36, вроде, ИЛ должны сразу выдавать по заявлению, но на практике выходит до двух недель)
Может помочь заявление председателю суда. Попробуй)