CayCo1988

Teufel1986, СПИ не прав - это логично... презумирется что СПИ должен действовать в рамках закона. право собственности, невозможность обращения взыкания на чужое имущество и в том же духе... оспорить это не просто.
не ясно другое, - каким образом СПИ должен вернуть уже реализованное имущество?

Teufel1986, согласен.
только логика у суда следующая... он признает действие СПИ по аресту незаконными, отменяет постановление, обязует возвратить указанное имущество...
(при этом приобретатель в дело в качестве 3 лица не привлекается,о том что имущество реализовано, - в решении ни слова...)

Teufel1986. Уважаемый, попробуйте вникнуть в то, о чем речь...
1. арестовывают и реализуют чужое имущество, причем формально, - на момент ареста и реализации, - оно не чужое, а принадлежит должнику(презимируется то, что находящееся имущество в квартире собственника, где он единственный и зарегистрирован принадлежит ему), он этого не отрицает.
2. выясняется и доказывается в суде, что на самом деле это имущество другого лица (ситуаций оч. много)

тут начинается самое интересное...
и именно с этого момента и интересно ваше мнение...

как и каким образом суд должен восстановить нарушенное право собственника?

1. исключить из ареста, как следствие вернуть арестованное и изъятое. (не представляется возможным, т.к. конечный приобретатель, является добросовестным покупателем, купленное - принадлежит ему на законных основаниях, на каком основании и кто должен изымать указанные вещи?)

2. взыскивать со СПИ? что и в каком размере? по какой стоимости?
(в чем его вина, если на момент ареста/реализации ему не были известны указанные выше обстоятельства?)

Teufel1986, вы не правы... скинув пару решений, невозможно разрешить сложившееся ситуацию...
во-первых, решения фаса отличается от решений сою.
в моем случае, - сою.
и может вы удивитесь, но не смотря на то, что имущество реализовано, что в суд не привлекался в качестве третьего лица приобретатель. и все же...
невозможно так же исполнить указанную выше ситуацию...
каким образом вернуть уже реализованную квартиру, деньги за которую были перечислены взыскателю?)

Уважаемые форумчане!Ответьте пожалуйста на простой с первого взгляда вопрос. Первые и повторные торги заложенным имуществом признаны несостоявшимися.Какими статьями каких законов регламентированы дальнейшие действия СПИ? Мое мнение-СПИ ничего не предпринимает в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Обратите внимадолжникуние!
идея следующая... при следующей ситуации...
повторные-не состоялись,
предложили залогодержателю оставить за собой, - отказался.
договор залога - прекратился.
Здесь начинается интересное...
по закону(ст. 87) СПИ должен передать указанное имущество должнику, при этом продолжить исполнение требований исполнительного документа, т.е. с возможностью дальнейшего обращения взыскание уже не на заложенное имущество, а как обычное согласно нормам закона № 229-фз.

Возникает "резонный" вопрос, - смысл передачи указанного имущеста обратно должнику, если на него все равно будет обращаться взыскание??? ответ аналогичен вопросу, - законодатель не все предусмотрел.
В прошлой редакции, на указанный вид имущества в дальнейшем взыскание не обращалось, оно оставалось за должником, что само собой нарушало права взыскателя.
Законодатель убрав указанное ограничение, не до конца продомул оптимальный порядок.
Мое мнение, - указанное имущество не должно передаваться должнику, а должно реализовываться в общем порядке, предусмотренном законом № 229-ФЗ.