shinjay

Историк

А что касается справедливости, то давайте скажем вслед за Сократом: законно - значит, справедливо. Или позитивизм для юриста практика уже не обязателен?

Вообще-то в данной дискуссии это прозвучало вслед за мной. Правда, через 7 дней и 16 часов.

Решение же справедливо тогда, когда полностью соответствует Закону государства, хотя Закон може быть отвратителен. Но и в этом случае справедливый суд должен выжать из такого Закона всё, что можно взять из него гуманного и нравственного...
К сожалению, есть случаи применения в гражданском деле бесчеловечного Закона бесчеловечнее бесчеловечности, заложенной в него нашими законописателями, кнопками депутатов проштампованной, Гарантом подписанной. Такие решения не украсили бы никакой суд.

Но Сократ, видимо, сказал это раньше, поэтому не буду настаивать на авторстве и приоритете. И не потому, что искренне уступаю Сократу, а потому, что не хочу обвинений в плагиате. Хотя "моя" формула шире.

говоря о справедливости суда, следует понимать под этим не оценку решения, а соблюдение судом норм процессуального права при разбирательстве. Оно будет справедливым, если будет открытым (публичным), состязательным, т.е. при истинном равноправии сторон, беспристрастным, без ограничений сторон в реализации ими процессуальных прав и пр. Решение же справедливо тогда, когда полностью соответствует Закону... 

Но я-то понимаю, что это мне удалось потому, что я знаю ст.6 ЕвроКонвенции и от неё танцую. А Сократ, несмотря на то, что государство, гражданином которого он был, является членом Евросоюза, не успел изучить этот важный международный документ. Что и дало мне преимущество. Но я не честолюбивый и уступаю ему.
Полное отсутствие честолюбия вместе с неуёмным и перманентным стремлением к справедливости обязывают меня признать, что такие же суждения, независимо от меня, высказали rty и PostoronimV.

А ещё здесь на Конференции я узнал, что нас тут всех опередил Сенека: "Кто принимает решение, не выслушав противную сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение это и было справедливое".

Абсурдность

все время люблю студентам говорить следующую аксиому: если бомж украдет у обычного человека ...

А Шекспира Вы им в пример при этом приводите (о ломающемся безвредно стальном копье Закона в одном из задаваемых Вами условий и эффективности пустой соломинки пигмея в другом)?

Правильно: говоря о справедливости суда, следует понимать под этим не оценку решения, а соблюдение судом норм процессуального права при разбирательстве. Оно будет справедливым, если будет открытым (публичным), состязательным, т.е. при истинном равноправии сторон, беспристрастным, без ограничений сторон в реализации ими процессуальных прав и пр. Решение же справедливо тогда, когда полностью соответствует Закону государства, хотя Закон може быть отвратителен. Но и в этом случае справедливый суд должен выжать из такого Закона всё, что можно взять из него гуманного и нравственного. Не устаю повторять, что абсолютно не отвечающие справедливости процессы 30-40х г.г. не дали случая применения расстрельной нормы к детям с 12 лет. А закон это позволял.
К сожалению, есть случаи применения в гражданском деле бесчеловечного Закона бесчеловечнее бесчеловечности, заложенной в него нашими законописателями, кнопками депутатов проштампованной, Гарантом подписанной. Такие решения не украсили бы никакой суд.

Статья 6 "Европейской Конвенции ...":
Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирптельство дела ... независимым и беспристрастным судом ...

Говорить о несправедливости суда, как естественно присущего ему свойства, Закону не противоречащего, - извращать суть суда, его задачи, предназначение судебной власти.