Андрей Портнов

Регистрация ООО, проблема: в качестве места нахождения ООО выбрано вот такое нежилое помещение: копия свидетельства прилагается.

Думаю, что скорее всего ИФНС откажет в регистрации из-за "подсобное помещение квартиры", "площадь 3кв.м." ?
Или формально все в рамках закона?

Был заключен договор аренды оборудования.
Спецификация к нему (Приложение 1).
И "Акт приема-передачи" (Приложение 2), в котором нет ни слова о принятии и передаче, а только название и перечень оборудования указанного в спецификации.
В договоре, есть ссылка на то, что товар передается на основании акта приема-передачи (Приложение 2).

Вопрос: Примет ли суд этот "Акт приема-передачи" (Приложение 2) в качестве доказательства фактической передачи оборудования арендатору ?

Фото прилагаю.

Ситуация: есть 20 исполнительных производств объединенных в сводное по одному должнику (общий долг 8 кк +). Есть один взыскатель, у которого из этой кучи 3 исполнительных листа (долг по ним около 1.5 кк+ ) и он пишет заявления о запрете выезда с территории РФ.

Сейчас написаны, но еще не поданы заявления о рассрочке исполнения по каждому из трех исполнительных листов. При этом два ИЛ выданы Арбитражным судом, а один районным. Основания рассрочки следующие:
1. Справка 2 НДФЛ где показан доход 36.000 рублей.

ст. 99 ФЗ “Об исполнительном производстве” при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

2. На иждивении двое несовершеннолетних детей. В связи с этим прошу удержать из з/п не 50%, а 30% (бред конечно).
3. При этом указываю, что готов платить 3.600+ по каждому из трех исполнительных листов.

Вопросы:

1. Заявление о рассрочке подавать каждое по отдельности: 2 в АС ПК и 1 в районный или объединить их в одно заявление и подать в районный. Склоняюсь к первому варианту. Порылся в сети и нашел следующее по этому вопросу:

Рекомендации НКС по вопросам исполнительного производства от 17.10.2008 г.

17 октября 2008 г. в Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного производства.Рекомендации НКС по вопросам исполнительного производства от 17.10.2008 г.
17 октября 2008 г. в Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного производства.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Исходя из вышеуказанного, по аналогии с решением вопроса о подведомственности заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя можно предположить, что в случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции.

1.1. Можно ли применить эти 2 абзаца по аналогии в заявлению о рассрочке исполнения решения суда?

5. Какой орган должен рассматривать заявление об отсрочке, рассрочке сводного исполнительного производства?
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, по общему правилу с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.
Так, рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, выданного арбитражным судом, изменение способа и порядка его исполнения производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
М. А. Куликова и А. В. Закарлюка полагают, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения по двум и более судебным актам, актам другого органа или должностного лица (т.е. по сводному исполнительному производству) по смыслу оснований для их предоставления, неразрывно связанных с исполнением отдельно взятого соответствующего акта (ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), невозможно.
Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения может решается только в отношении конкретного исполнительного документа. При этом с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.
По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:
По смыслу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решается в отношении конкретного исполнительного документа. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.
6. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на виновное лицо налагается штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Пристав на вопрос о снятии ограничения на выезд пояснил следующее: несете мне определение суда об отсрочке исполнения решения и заявление о приостановлении исполнительного производства (из-за оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке) и я снимаю ограничение на выезд.
Вообще такая схема действующая ?

3. Какие шансы что суд удовлетворит рассрочку при данных условиях?

В 2007 гражданин РФ заключил договор (место заключения - Испания) с Абсолют клубом, организация весьма сомнительная: в гугле очень много негативных отзывов.

Предмет договора: ~ покупка сертификата дающего право отдыхать фиксированное число раз в год на курортах Абсолют клуба.
Срок договора: до 2049 ) соответственно ежегодные платежи высоки. Скан договора прилагается.

1. Подсуден ли спор суду РФ ?

Пункт договора:
Обязательство, законность и выполнение настоящего Договора должны во всем подчиняться законодательству British Virgin Islands и подлежать юрисдикции судов British Virgin Islands.

Думаю,что пункт о договорной подсудности не будет применяться на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:

- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

2. Кто ответчик ?

Как уже говорилось, договор был заключен в Испании, однако в Москве есть филиал или представительство этой The Absolute DeveLopments Corp (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах).
Однако в договоре фигурируют еще два юр. лица с незнакомым мне назначением:
- Royale Marketing Limiten, зарегистрированное в Делавэре, являющейся "маркетинговым агентом".
- Hutchinson & Co. Trust Company, Ltd, зарегистрированное на острове Мэн, являющейся получателем платежей.

Возможно ли привлечь в качестве ответчика филиал/представительство?

По существу:
В туристическом агентстве были приобретены авиабилеты на троих, по маршруту (Вылет: Шереметьево, Москва; Прилет: Борисполь, Киев; Вылет: Борисполь, Киев; Прилет: Пекин международный аэропорт, Пекин; Вылет: Пекин международный аэропорт, Пекин; Прилет: Шереметьево, Москва).
При попытке вылета из Борисполя (Киев) в международный аэропорт Пекин отказали в вылете, в актах об отказе в вылете было написано: отказ в вылете, т.к. отсутствует виза в КНР.
Также в агентстве был забронирован номер в китайском отеле, но бронирование осуществлялось не агентством, а нами самими, агентство только предоставило компьютер для доступа в интернет. В решении суда первой инстанции установлено, что бронирование осуществлялось сотрудниками агентства.
Договора на оказание, каких либо услуг мы не подписывали, из документов есть только чек с оплатой за стоимость авиабилетов.
В агентстве на мой вопрос о том, нужно ли мне делать визу, пояснили, что виза оформляется по прилету в аэропорт Пекина. На вопрос, нужно ли приглашение от китайской стороны, пояснили, что оно не нужно и визу мы сможем оформить прямо в аэропорту Пекина (есть аудиозапись, где сотрудник агентства говорит, что «вам виза не нужна, у нас все так летают»). В первой инстанции заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, судья отказал.
Однако виза по прилету в аэропорту Пекина оформляется только при наличии приглашения китайской стороны (информация с сайта посольства КНР).

Суть:
Считаем, что агентство ввело нас в заблуждение относительно необходимости наличия виз в КНР, и мы не смогли воспользоваться билетами.
Считаем, что агентство обязано было информировать нас о порядке получения виз в КНР.

Итог:
Суд первой инстанции посчитал, что билеты были куплены в агентстве недвижимости как в авиакассе, соответственно у них не было обязанности нас информировать, т.к. договор на оказание каких либо услуг, в том числе и информационных не заключался. Отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На текущий момент апелляционная жалоба подана, но еще не рассмотрена. В ней сделан уклон на введение в заблуждение.

Вопросы:
1) Что можете посоветовать?
2) Каким нормативно-правовым актом регулируется порядок оформления визы по прилету в Пекин?
3) Была ли у агентства в данной ситуации обязанность информировать нас о необходимости наличия визы в КНР?
4) Фактически нам сказали, что виза не нужна, хотя мы хотели ее делать, т.е. ввели в заблуждение, как это можно использовать?

Прикрепил решение первой инстанции для ясности.

Спасибо.