cskaoleg

к тому же суд пришел к выводу, что отношения по выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения не зависят от действия патента.

Таких судебных решений несколько. Собственно, вознаграждение, о котором говорим, оно не связано ТОЛЬКО с использованием изобретения.
ГК предусматривает выплату вознаграждения автору за изобретение, в т.ч. за такое, на которое даже заявка не подавалась. Более того, в одном из судебных решений прямиком написано, что работодатель, не оплатив пошлину за поддержание патента в силе, тем не менее, продолжал использование изобретения.
Посмотрите на сайте Ленинградского областного суда за 2011 г.

Большое спасибо, а судебные акты по указанному мной случаю я выложу в ближайшее время.

А в нашей практике сейчас возни такой вопрос - предприятие является обладателем патента на изобретение, созданное группой авторов, часть из которых являются работниками предприятия, а часть - нет. У предприятия есть стойкая (хотя и глупая) позиция - выплачивать авторам вознаграждение только в размере 10% от экономического эффекта за первый год использования. Разумеется, авторы не согласились, и начали взыскивать каждый год авторское вознаграждение как за использование служебного произведения. Два года подряд эта практика работала, а на третий год ВС РФ отменил таки судебные акты, вынесенные в пользу авторов и отправил дело на новое рассмотрение на том основании, в целом, что часть авторов не являются работниками предприятия и поэтому не являются авторами служебного изобретения, при этом суд развивает дальше эту мысль именно в том ключе, что данные лица не являются авторами изобретения вовсе...
Хотелось бы знать ваше мнение, каким образом должны регулироваться отношения, связанные с выплатой авторского вознаграждения в случаях, когда среди авторов изобретения находятся лица, как имеющие статус работников предприятия, так и не имеющие такового?

Да, кстати, в этой же ситуации предприятие решило извернуться после двух проигранных дел и подало ходатайство в Роспатент о прекращении действия патента на изобретения. В данной ситуации суду удалось доказать наличие злоупотребления правом стороны предприятия, к тому же суд пришел к выводу, что отношения по выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения не зависят от действия патента.

Обязательно буду рад поделиться таковым, а пока могу выложить некоторые материалы параллельного процесса в Якутии, там происходит просто таки нечто - со второй попытки удалось установить нарушение патента, потом со второй попытки удалось взыскать убытки, однако не в полном размере, а только в мизерной части - патентообладателю вообще не дают возможности полноценно реализовывать свои права, вот и экспертизу назначили, предложенную Ответчиком, которая даже не удосужилась при определении размера экономического эффекта разобраться, какое изобретение является зависимым (заменяемым) и заменяющим...
В итоге мы получили просто какое то "чудо" - в качестве экономического эффекта у нас получилась разница не между затратами ответчика на использование изобретения, использовавшегося ДО внедрения изобретения истца и затратами на использование изобретение истца, а разницу между затратами на изобретение истца и затратами, которые несет предприятие в связи с использованием изобретения, НА КОТОРОЕ БЫЛО заменено уже изобретение истца... при этом последнее изобретение также обходится ответчику дороже изобретения истца.
Таким образом получается, по мнению "экспертов", что вместо того, что бы убытки изобретателя считать от экономического эффекта, полученного нарушителем патента от замены продуктом, защищенным патентом продукта, который был заменен продуктом по патенту, надо сравнивать его с продуктами, которые заменили продукт по патенту. Налицо абсурдность заключения в том, что экономический эффект рассчитан по сравнению с продуктом, который стал использоваться ответчиком, после прекращения применения продукта по патенту, при том, что новый продукт обходится ответчику гораздо дороже чем защищенный патентом, то есть тут даже и в принципе ни о каком экономическом эффекте речи идти не может..

И самое обидное что суд это заключение принял несмотря ни на что, и в кассации данное решение устоялось... надеемся на надзор, может хоть там найдется судья, который хотя бы прочитает что написано в этом заключении

Это не действия в обход закона, а попытки увильнуть из под него.

Да, согласен, скажем так, избежать его применения, что ли... Вот к такой точке зрения, к счастью, и нам удалось прийти наконец то со второй попытки в районном суде.

Вот типичный пример обхода закона, связанный с упоминавшейся уже статьей 1358 Гражданского кодекса РФ...
П. 3 ст. 1358 - Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В настоящий момент идет уже по второму кругу судебное разбирательство по первой инстанции.

Главный вопрос состоит как раз в том, что каждый признак независимого пункта формулы изобретения выполняется в совокупности группой из нескольких ответчиков - один основной ответчик, выполняющий одну часть признаков формулы, он же и продавец продукта, получаемого с помощью изобретения, и остальные ответчики - подрядные организации, фактически входящие в одну группу с основным ответчиком и выполняющие оставшуюся часть признаков независимого пункта формулы.

И всем ясно, что эти подрядные организации и образованы и привлечены как раз с целью принять часть признаков на себя, но ведь, с другой то стороны, действуют все ответчики совместно с одной лишь целью - получить продукт, который впоследствии и будет продан основным ответчиком...

Когда дело слушалось первый раз в первой инстанции, суду хватило всего лишь довода о том, что ни один из ответчиков либо третьих лиц не выполняет в отдельности всей совокупности признаков независимого пункта формулы, вследствие чего патентообладателю и было отказано в иске. Однако кассация с данным решением не согласилась, отметила, что необходимо проведение экспертизы, и сейчас идет повторное рассмотрение данного дела первой инстанцией, назначена экспертиза...

На мой взгляд тут как раз и есть показательный пример действий в обход закона.