John May

Заключен госконтракт на поставку оборудования: поставка, приемка, оплата, гарантия 2 года. Мы – госзаказчик. Товар поставили, мы его приняли, но не оплатили. Поставщик обратился в суд и взыскал задолженность и неустойку. Решение вступило в законную силу. После решения суда у оборудования выявлены существенные недостатки, неоднократный гарантийный ремонт их не устранил. Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Через пару недель решение вступит в силу (44-ФЗ). В данный момент счет заблокирован по этому исполнительному листу и не заплатить нельзя, но есть понимание, что, заплатив, денег мы больше не увидим. Исходя из этого вижу два варианта действий:
1.    Предварительные обеспечительные меры в виде приостановления взыскания и после вступления в силу решения об одностороннем отказе – заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
2.    Предварительные обеспечительные меры в виде ареста счета взыскателя, оплата по исполнительному листу и после вступления в силу решения об одностороннем отказе – исковое заявление о взыскании оплаты по контракту.
Какой вариант более правильный? В результате длительных размышлений я пришел ко второму варианту.

 

Второй аспект. Сначала Поставщик взыскал задолженность с заказчика, но мы так и не заплатили по исп. листу ввиду отсутствия финансирования. Поэтому Поставщик снова обратился в суд и взыскал задолженность в порядке субсидиарной ответственности с нашего ГРБС. Сейчас по исп.листу заблокирован именно его счет и именно ГРБС заплатит по контракту. Кто потом будет надлежащим истцом при взыскании этих денег - Заказчик, как сторонами по контракту, или ГРБС? Я считаю, что надлежащим истцом будет заказчик. Но не уверен.

 

Еще вопрос. Можно ли будет взыскать в т.ч. оплаченную нами неустойку? Полагаю, что нет.

Здравствуйте!

Есть постоянный работник, у него есть служебные обязанности. Работник уходит в отпуск по уходу за ребенком, на его место временно берем другого. Имеется необходимость добавить к обязанностям временного работника пару пунктов. Он сам согласен, даже заинтересован в этом. Но у меня есть сомнения. Ведь это же обязанности постоянного работника, а временный принят, чтобы их исполнять за него. Получается, это как бы не его обязанности (не временного работника). А постоянного работника эти доп. обязанности точно не обрадуют.

Я правильно рассуждаю или лишнего загнался?

Коллеги, прошу помощи. Буду благодарен просто за мысли вслух.

Представляю госзаказчика. Был заключен контракт на поставку оборудования, включающий довольно жесткие гарантийные обязательства на 24 мес. В процессе поставки случайно выяснили, что поставщик накануне даты поставки объявил о своей ликвидации. Ликвидация затянулась, т.к. сроки поставки были сорваны. Только из-за этого и узнали о ней, иначе был бы сюрприз после подписания актов и оплаты. Стали прессовать поставщика насчет гарантии и добились от него заключения соглашения с другим юрлицом, который принял на себя все гарантийные обязательства. Далее заключили с поставщиком соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, т.к. приняли все права на госзаказчика.

После этого поставщик отменил свое решение о ликвидации и продолжает заниматься коммерческой деятельностью, а новое юрлицо своих обязанностей по гарантийному ремонту категорически не исполняет. Очевидно, что вся ликвидация была затеяна, чтобы уйти от гарантийных обязательств. По, правда и заказчик, до сих пор не оплатил контракт.

Теперь дилемма - думаю о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением. Полагаю, что его расторжение без расторжения соглашения об уступке права требования невозможно, т.к. сейчас по контракту никаких обязательств у поставщика не осталось.

1. можно ли убедить суд, что это соглашение было заключено под влиянием обмана? Поставщик действительно собрался ликвидироваться, но как избавился от обязательств, передумал.

2. можно ли вообще в такой ситуации говорить о ненадлежащем исполнении контракта поставщиком?

Уважаемые коллеги! Очень прошу помочь разобраться.

Заключен государственный контракт сроком до 31.12.2016. Предмет - оказание услуг по техническому обслуживанию. Лимит финансирования определен контрактом в 7 млн. руб. Также определена единица услуги и ее стоимость, исходя из которых ежемесячно производилась оплата.

Фактически услуги оказаны на сумму в 3 млн. руб., оплачены 2 млн. руб. Лимиты бюджетных обязательств сокращены до тех самых 2 млн. руб.

Законно ли продление срока действия такого контракта на 2017 г. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44?

Речь идет не про перенос сроков оплаты, а именно про продление периода оказания услуг?

 

Буду рад любым мыслям. Если они будут со ссылками на нормативные акты или письма - вообще будет прекрасно.

Может тема не совсем для этого раздела, но относится напрямую.
Кто выкупает долги по ОСАГО?
У меня стали возникать проблемы с банками. Ссылаясь на письмо центробанка от 04.03.2013, отказываются перечислять деньги по исполнительным листам, требуя открытия счет на взыкателя.
Кто как выходит из положения?