Iwona

это не 12.8, но почитайте, интересно.

Дело № 5-98/2011-151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 апреля 2011 года

ничего интересного... вполне законное постановление... нет понятых, не могут подтвердить, дело прекращать... но такие постановы у мировых редкость...как правило в таких случаях лишают без проблем, бывает лишают даже когда представлены данные что таких лиц ФИО по месту жит-ва вообще никогда не проживало, либо такого адреса нет, что очевидно ставит под сомнение существование таких лиц вообще... в рай.судах не все так безнадежно, но ни о каких 100% по отмене таких случаев даже говорить не приходится...

у нас по таким основаниям 99,9% не отменяют
пишут что типа гаишники записали данные понятых с их слов и типа проверять эти данные не обязаны

так я как раз об этом, в 99.99% напишут, что подписи стоят и этого достаточно.

есть у кого практика по отмены по 12.8 ч. 1 КоАП РФ в случае направления на освидеттельствование без понятых и по старым основаниям (запах алкоголя изо рта) акт положительный

это не 12.8, но почитайте, интересно.

Дело № 5-98/2011-151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Мировой судья Горбач Л.И. судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
Сущевского А.С., // года рождения, уроженца //, проживающего по адресу: //, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу // об административном правонарушении, Сущевский А.С. 23 февраля 2011 года в 18 час. 14 мин. у дома // по //, управляя автомобилем марки // с регистрационным номером //, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сущевский А.С. в суд явился, вину не признал, пояснил, что был трезв, изначально был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков; затем сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии опьянения, более полутора часов он ждал пока привезут прибор, все это время находился на улице, на морозе, в связи с чем написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования на месте; а поскольку сотрудники милиции не везли его в медицинское учреждение, возникла конфликтная ситуация с ними, он написал, что отказывается пройти освидетельствование, при этом понятые не присутствовали, на протяжении полутора часов никого кроме сотрудников милиции он не видел.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сущевского А.С., суд находит его вину не доказанной, административное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Как следует из представленных протоколов, а именно: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении этих документов присутствовали понятые К. и Б.
Протокол // о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых 23.02.2011 г. в 18 час. 14 мин. у дома // по //.
Акт // освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен там же в 18 час. 09 мин.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством // составлен там же в присутствии тех же понятых в 17 час. 00 мин.
Судом принимались меры к вызову в суд понятых Б. и К., указанных в протоколах, однако по адресам указанным в протоколах, такие лица не проживают, телефоны выключены. Восполнить имеющуюся неполноту материалов суд не может. При таких обстоятельствах, утверждение Сущевского о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, ничем не опровергнуто.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Применяя указанную норму, мировой судья исходит из того, что доказательства считаются полученными с нарушением закона, если не соблюден установленный порядок их собирания и закрепления установленный, в частности ч.2 ст.26.8, ст.ст. 27.1, 27.12, 28.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что при направлении Сущевского А.С. на медицинское освидетельствование, должностным лицом не соблюдены процессуальные нормы, а именно: порядок, установленный Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сущевского А.С. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья

что мешает от имени юр.лица ответить суду, что угодно? например в командировке на неопределенный срок, до выполнения необходимого объема работ, связи с ним нет.
а вообще командировка для них уже давно не основание для отложения... также как и амбулаторное лечение...

уже и стационар не является препятствием рассматривать дело без ловка, при этом, имея сведения где (в какой больнице) он находится, извещать его по месту жительства.