VArefev

   Добрый день коллеги.

   Если тема избита, то сильно не ругайте, но вот пытались соскочить с привличения юр лица по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вроде бы все предпосылки на лицо, но только вот Административный ресурс берет верх, после долгих доводов в Суде, и 5 минут в совещательной, Судья огласила заранее подготовленный документ на нескольких листах - театр одного актера, естественно с отказом в удовлетворении жалобы юр лица, по обжалованию постановления автодорожного надзора...

   Все бы вроде ничего, и практики много, но только суть правонарушения и нюансы:

 

   1. Автомобиль перевозил паллетный груз, по общей массе ТС не превышающий допустимую норму 40 тн. Прошел в пути следования несколько стационарных пунктов взвешивания, и проходя очередной в Грязовецком районе Вологодской области, был остановлен и задержен по нарушению нагрузки на ось ТС с превышением от 10 до 20 %. Инспекторы составили акт взыешивания и протокол задержания ТС. Водитель дал пояснения, что в результате движения ТС произошло смещение груза, и что он готов устранить данное нарушение на месте. На водителя был составлен протокол и выписана квитанция на оплату штрафа. После устранения смещения груза, ТС прошло повторное взвешивание, и без нарушений составлен акт повторного взвешивания и протокол о прекращении задержания ТС, автофуру отпустили по месту следования. Позже на собственника ТС был составлен административны материал, и на грузовладельца и отправителя в одном лице (юр.лицо) - соответственно. Которые в последующем обжалуются уже в Суде. Суд первой инстанции проигран, далее аппеляция...

 

  И вот в чем сам вопрос: инспектор квалифицировал данное правонарушение по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП, не смотря на то, что на груз были представлены документы, он сам пояснил в постановлении, что груз является ДЕЛИМЫМ, но автофура следует без специального разрешения....

   И с этого момента, как мне кажется и возникает вопрос, о правомерности применения данной квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.21.1, уместнее былобы квалифицировать данное правонарушение - по ч.7. ст.12.21.1 КоАП, хотя сам я прекрасно понимаю, что ответственност по ч.7 в разы меньше, а это не приемлемо для пополнения бюджета...

   Суд так же акцентировал внимание, что привличение юр.лица по ч.10. ст.12.21.1. КоАП законно и обоснованно, что ТС двигалось с нарушением нагрузки на ось, и отсутствовало специальное разрешение,

   а теперь самое интересное, что в Суде были преведены доводы, что на ДЕЛИМЫЙ груз не возможно получить специальное разрешение - априори!!!  В законе четко сказано, что ДЕЛИМЫЙ груз, должен быть погружен на ТС без нарушений по общей массе, если груз погружен с превышением общей массы, то разрешение не выдается до устранения допущенного превышения... А если ТС загружено без превышения допустимой общей массы - то оно уже не является тяжеловестным и на него не требуется специальное разрешение... Более того, в нашем случае, и повторное взвешивание указало на отсутствие нарушение и ТС было отпущено из под ареста...

 

  Что делать в данной ситуации??? Понятно что идти до конца, но может был у кого аналогичнй случай???

Добрый день коллеги!

 

Сразу честно скажу, что совсем не АС в теме банкротства, и поэтому возникшая ситуация ставит меня в тупик...

Суть в чем: "В январе 2014 года, фирма "А" (Покупатель) осуществила предоплату 100% по договорам поставки Товара (сахар-песок) фирме "Б" (Поставщик). Однако, по ряду причин, Поставщик, из-за срыва поставки ему сырья (сахарная свекла), не осуществил производство и соответственно не поставил Товар.

В ходе переговоров между Поставщиком и Покупателем, было достигнуто соглашение, что поставка будет перенесена на более поздний срок (новый производственный период август - декабрь). Однако к Поставщика ситуация не выправилась на 100%, и в октябре месяце 2014 года, Покупатель подготовил претензию и иск в Суд. Поставщик объяснил, что его заявка в настоящее время находится на рассмотрении кредитного комитета, если Покупатель не обратиться в Суд, то кредитный комитет одобряет заявку и Банк выдаст деньги, часть из которых пойдет на погашение долга, а часть в производство. В качестве обеспечения, Поставщик передал в залог имущество производственного назначения, а Покупатель принял его оформив договор залога.

В декабре 2014 года, фирма "С", являющаяся кредитором Поставщика, обратилась в Арбитражный Суд, с иском о признании Поставщика Банкротом.

После некоторых приостановок заявление приняли, и в феврале 2015 года, Арбитражным судом было вынесено определение, о введении процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Покупатель, тем временем своевременно как узнал о данной процедуре, подал полный перечень документов о включении его в реестр кредиторов с требованиями обеспеченными залогами. Суд заявление принял и назначил дату рассмотрения.

 

Параллельно с этим, Покупатель узнал, что часть кредиторов, нашла структуру которая "желает" взять в аренду предприятие Поставщика, и якобы реанимировать его....  Временный управляющий отнекивается от того, что ему известен данный факт об аренде предприятия, хотя эта информация публиковалась в СМИ, и к нему обращались заинтересованные лица.

 

С Покупателем, заинтересованные лица не связывались по поводу согласия по аренде... в негласно было сказано - так решим...

И вот, в своем отзыве, Управляющий, ссылаясь на ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» просит Суд признать данную сделку (залог) – ничтожной, т.к. она была заключена за два месяца до начала процедуры банкротства, и якобы сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

И в силу постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке – просит Суд, признать данные сделки ничтожными, и отказать о включении данных требований кредитора как обеспеченные залогом.

 

Подскажите, что в данной ситуации делать Покупателю, т.к. он фактически не знал, и не мог знать при заключении договоров залога, что через два – три месяца, фирма «С», не успев получить решение Суда, сразу же подаст заявление о банкротстве. Сумма долга перед Покупателем у Поставщика, в разы больше чем суммы отдельных кредиторов.

 

За ранее Спасибо.

Приветствую всех коллеги!

Столкнулся вот с какой проблемой:
В настоящее время имеется жилой дом: 5-ти этажный 8-мь подъездов, и встоенно-пристроенное нежилое помещение пл. 1500 кв.м., из которого 200 кв.м. - встроенное помещение (1-й этаж 8-го подъезда). Назначение - нежилое, с имуществом жилого дома не соприкасается...
И вот сама проблема. Собственник нежилого помещения, собрался выполнить перепланировку встроенных помещений, путем пропила оконных блоков до размера дверей и устройства отдельных входов (2 шт.). Входы по проекту должны выходить на сторону где имеются подъезды. Соответственно предложили путем проведения заочного голосования утвердить перепланировку, со своей стороны собственник нежилых помещений готов оказать финансовую помощь дому. Большинство жильцов отказывается и препятствует дальнейшему проведению голосования... Аргументы самые разные от бональных до самых бональных... Вопрос "Что делать?" Может у кого есть подобная судебная практика? Помогите...

Добрый всем вечер. У меня вот такой вопрос:
Месяц назад ИФНС проводила в нашей организации выездную проверку, и вот одним из итогов данной проверки стал тот факт, что нам присвоели статус крупного налогового агента еще оказывается 18.05.2012 года а письмом прислали нам уведомление 15.11.2012 года с новым кпп. 10.11. мы получили очередную выписку из ЕГРЮЛ в которой старый обычный кпп.
Каким образом кроме как через суд решить этот вопрос.
За ранее всем благодарен.

Добрый день всем юрклубовцам. В настоящее время столкнулся с проблемой по регистрации недвижимости. первоначально весь пакет документов был на физ лицо: разрешение на строительство, проектная документация правоустанавливающие документы на землю. на следующей стадии был заключен договор инвистиции, по условиям которого инвестор юр лицо получает 100% от реализации проекта инвистирования. и вот теперь на завершающей стадии строительства и ввода в эксплуатацию в регистрационном органе мнения по предоставлению документов разошлись. помимо всех вышеперечисленных документов и акта приема-передачи регистраторы требуют еще какое то соглашение, хотя долевки в данном случае нет и инвестор получает все. если кто сталкивался с таким вопросом помогите и подскажите пути решения.