Grey owl

ЗАЯВЛЕНИЕ

о разъяснении решения арбитражного суда
по делу № А40-121959/10

«06» июня 2011 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-121959 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) к ЗАО «Атлант-М Лизинг» об обращении взыскания на имущество в пределах неисполнения обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг», принадлежащее ЗАО «Атлант-М Лизинг», заложенное по договору залога № З/486 от 14.05.2008 г.
Однако из текста судебного решения не ясно, переходят ли к истцу вместе с предметом залога права и обязанности лизингодателя в отношении предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-178Б/03-8/6-103-08 (предмет залога и предмет лизинга физически совпадают) в результате удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в пределах неисполнения обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по кредитному договору № 42-5/8-07 от 14 мая 2008 г., на принадлежащее ЗАО «Атлант-М Лизинг» имущество, заложенное по договору залога № З/486 от 14.05.2008 г., которое было передано третьему лицу ОАО «Хладокомбинат» в лизинг 22 апреля 2008 г.


В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу вступило в законную силу «22» августа 2011 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 41 и ст. 179 АПК РФ,

П Р О Ш У:

Разъяснить решение от «06» июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121959/10 в части наличия основания для перехода прав и обязанностей лизингодателя к Истцу, чьи требования были удовлетворены в полном объеме, без изменения его содержания.

Ситуация такова:
Есть лизингодатель (А), лизингополучатель (Б) и Банк (В), предмет лизинга (Г) - автомобили

01.02.2010 г. между А и Б заключен договор лизинга, автомобили переданы по акту приема-передачи.

2.02.2010 г. А берет кредит в Банке (В), предоставляет в залог Г (т.е. автомобили, которые являются предметом залога), при жтом А никаким образом не уведомляет Б о том, что автомобили заложены.

Б исправно платит лизинговые платежи.
А неисправно платит кредит.
В подает в суд на обращение взыскания на предмет залога.
Арбитражный суд выносит решение в пользу банка. Апелляция и Кассация поддерживают. То есть, предмет залога должен быть реализован на торгах.
Апелляция и кассация говорят, что все нормально, права Б (лизингополучателя) не нарушаются, так как к покупателю (на торгах) перейдут права А (лизингодателя).
Но как это получится в действительности - понять сложно. Б (лизингополучатель) исчерпал все возможности защиты своего права, не смотря на то, что является добросовестным приобретателем.

Полагаем, остается только обращаться в КС по поводу толкования норм о лизинге и залоге.

У кого-нибудь была схожая ситуация?? как посоветуете действовать??

Собственник недвижимости №2 (см. рисунок) подал исковое заявление на собственника №1 об устранении препятствий в пользовании домовладением (дом на рисунке под №2) и сносе самовольной постройки (на рисунке отмечено как А1), которая соответственно принадлежит собственнику №1.

Собственник № 1 имеет свидетельство о праве собственности на жилой дом А, а также на основную пристройку А1.

Пристройка А1 (два этажа) была построена без разрешения на строительство, свидетельство о праве собственности есть. В эксплуатацию не введена.

Пристройка А1 построена ровно по межевой линии, без заступа. Максимальная ширина двора №1 составляет 10 метров, а в том месте, где построена пристройка №1 – 8 метров. В соответствии с местным законодательством отступ от межи должен составлять 1,5 метра.

За собственником №2 зарегистрирован только дом (есть свидетельство), а вот смежный участок, по границе которого и построено здание, собственнику №2 никаким образом не принадлежит, имеется выписка из ЕГРП, в которой указано, что сведений не имеется, в исторической справке также указано, что собственнику №2 перешел только дом (по факту доля, а остальная часть принадлежит обособившемуся собственнику №3), земельный участок ни за кем не оформлен (я так полагаю, он в муниципальной собственности?? Верно??). Собственник №2 утверждает, что пристройкой А1 нарушаются его какие-то права (какие именно не указывает), требует снести, но земля-то не его. К слову сказать, прямо напротив окна собственника №1 собственник №2 воздвиг уличный туалет!! (на рисунке указано) запах стоит неимоверный – невозможно открыть окно.

До подачи искового заявления действия развивались так – собственник №2 был не против строительства по меже, обещал без проблем подписать документы когда будет оформляться А1, что не против.. Но когда была накрыта крыша (стройка велась 5 месяцев) и началась внешняя отделка со стороны №2 (естественно, с его разрешения вошли во двор строители) – вдруг №2 на следующий день стал выгонять строителей и требовать за подпись документов 500 000 рублей, естественно №1 не дал (жаль никак это не зафиксировал). И теперь № 2 подал иск о сносе самовольной постройки.
Естественно, для №1 все это стало большой неожиданностью.

ВОПРОСЫ:

• Является ли данный иск негаторным??
• Если собственник №1 не отступил от межи 1,5 метра – введут ли в эксплуатации?? Чем регулируется?? Подпадает ли это под №93-ФЗ (дачная амнистия – упрощенка)?
• Как в этом случае правильно поступать №1?? Ходатайствовать об отказе в иске по причине того, что №2 земельный участок не принадлежит?? Что еще можно заявит в процессе, на что ссылаться??
• Какова вероятность удовлетворения требований истца (собственник №2) о сносе пристройки А1, на которую у собственника №1 есть Свидетельство о праве собственности??
• Стоит ли Собственнику №1 обращаться в администрацию по поводу выкупа земельного участка, по меже которого и построена пристройка №1??

У кого какие мысли??