oblachko

Вопрос такой.

СОЮ.

В 1-й инстанции решение не в нашу пользу.

Истец не направлял нам претензию до суда - по ряду причин прошляпили данный момент когда дело смотрелось в 1-й инстанции и возражали по существу.

Можно ли указать о несоблюдении претензионного порядка в апелляции и просить суд отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения?

Как прошла апелляция?

Тоже хочу попробовать заявить в апелляции о несоблюдении договорного досудебного порядка. Но что-то мало надежды.

Хотя чудеса бывают http://kad.arbitr.ru...1f-0504d9a72855 я так поняла, что в первой инстанции не заявляли в этом деле

похоже, практика изменилась. ранее СОЮ отказ во взыскании обосновывали следующим образом:требование о досрочном возврате = отказ от исполнения (не согласен) = расторжение КД (не согласен) -> отсутствие договорных обязательств по уплате % и неустойки.

 

ЦитатаИсходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20

Похоже, что это самое актуальное и на сегодня.

 

^{Можно ли узнать номер дела? У нас в 2014 году - противоположная практика. Устояла в Ап и Кас. Я прямо самым краем уха слышала о направлении в АСы письма ВС в начале 2015 года о том, что подобные дела таки должны рассматриваться СОЮ. Но документа самого не видела не читала, ибо письмо для внутреннего пользования. За что купила за то и продаю}

 

 

Печалька... Я надеялась, что, наоборот, есть что-то негласное у них, чтобы изменить эту практику и отдать подобные дела, как положено, АСам. Все-таки ед.учредитель, а еще и он же директор юр.лица-заемщика явно в предпринимательских целях поручался.

Спасибо за информацию! Хоть буду знать, что нет смысла даже пытаться.

подсудны только СОЮ.

 

Сорри, подведомственны, не знаю, как сообщение отредактировать

Спасибо! Надежда еще теплилась...

Да я не убивать решение хотела, а сейчас в СОЮ ходатайствовать о прекращении на основании неподведомственности ему этого спора, иск только заявлен, но уже пробовала раньше в другом аналогичном деле и это не помогало, СОЮ апел.инстанции этим обзором руководствуется и даже не вникает в суть поручительства.

Кто-нибудь в курсе, не изменил ли ВС РФ свою позицию, изложенную в этом Обзоре (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 МАЯ 2013 Г.) о том, что иски кредитных организаций к солидарным должникам юр.лицам и одновременно физ.лицам-поручителям по обязательствам юр.лица-заемщика по кредиту подсудны только СОЮ.

Находила позиции АСов, что это их споры, если поручился физ.лицо-единственный участник, да еще и директор юр.лица-заемщика, обоснованные тем, что это исключительно экономический спор по своей сути, несмотря на наличие физ.лица в составе ответчиков.

Вобщем, не могу найти, выработана ли теперь ВС РФ какая-то более разумная позиция.