Buttl87

 

 

Ст. 120 ТК: читаем, находим все ответы.

А для меня вот до сих пор остается не выясненным вопрос: я отгулял отпуск , вернее его половину. Последний день отпуска - 1 мая 2016. 2 мая у меня смена. Но из - за того , что отпуск продлили на 1 день , я пропустил смену 2 мая, лишившись заработка.

Так кому должен продлеваться отпуск на праздничный день? всем? или на сменных не распространяется?  

 

То же самое и когда обычный график. Если отпуск попал на праздник, его продлевают на этот день.

Так бы работнл в понедельник, получил бы отпускные за 14 дней и зарплату пропорционально отработанным дням. А по причине праздника - вышел во вторник, отпускные те же (за 14 дней), а зарплата (которая пропорционально будет меньше на 1 день) - меньше.

 

Ст 120 ТК  Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

 

У нас график сменности составляется сразу на год сквозным типом, тоесть без учета графика отпусков. Потом просто из другой (как правило с ночной ) кого- нибудь перекидывают.  Так вот... 1 мая, согласно графика сменности у меня тоже был рабочий день. 

 

Теперь по поводу обычного графика  (это 8-ми часовая пятидневка , я так полагаю)... у них все просто. 1 мая и так праздник . И на один рабочий день отпуск продлевается . 

 

У меня же скользящий график.

И если следовать моему графику, то согласно законодательству, а именно ст 120 ТК  я должен был выйти на работу 1 мая. Он же согласно ст 120 в число календарных дней отпуска не включается.  Как бы не равноценный подход. . Кто работает по обычному графику - теряет в зарплате только 1 день. А я как бы потерял 2. 

 

И в чем тут дело? В неправильном составлении графика сменности или в чем то другом?

Buttl87, если готовы отстаивать свою идею до конца, дайте мне в долг 1 млн. Я вам через полгода принесу судебное решение о взыскании в мою пользу 5 млн. Еще и озолотитесь.

Вот , вот. На лицо непрофессиональность правительства. Как налог на безработных - это они первые. А там где реально надо быстро вносить коррективы в законодательство - на ..ХХХУУУ.... ляля. 

Но ваша идея не лишена смысла. Только нет у меня таких денег, что бы дать вам лям. 

 

Пускай банк судится .. может быть в этом случае что нить изменится. 

 

Мое мнение такое . что если банк имеет право переуступки долга, то и физлицо клиент должен иметь такое же право..... 

Но при наличии судебного решения долга - даже обязанность банка принять долг.

 

А далее пусть правительство разбирается 

Меня тоже интересует этот вопрос.

 

Как я понял, после изучения , не юридического,... ...  391 статья - ГК - это замена должника. То есть 2 человека согласились, что один берет на себя долг другого.

 

Здесь же немного другое. Тут чистая 388 ГК - переуступка. Есть долг должника перед банком. Есть долг 3-го лица перед должником.

Мнение банка тут должно (по логике ) быть не важным.  Тоесть , в ГК надо вносить изменения , что долги кого - то перед должником могут быть списаны банком с должника по закону по праву переуступки, если есть вступившее в силу решение суда о долге кого-то должнику.

 

Сам я не нашел этой информации, но в Инете пишут, что по действующему законодательству не предусмотрена смена должника по кредитным договорам банка с физическими лицами. 

 

Тут , по моему не юридическому мнению, возникает не равноправие одной стороны по отношению к другой. Банк имеет право продать свой договор на какой то там.. не знаю где они их продают (кстати это как пункт кредитного договора , что кредитор согласен с тем, что банк вправе продать (переуступить) кредит ). А почему кредитор (физ лицо) лишено таких прав?

 

Если кредитору кто-то должен, а кредитор должен банку?  На лицо логическая необходимость переуступки права требования. 

 

Извините, накипело. 

Здравствуйте. Ну только сюда остается....

 

Вопрос возник. Договор займа от 10 октября 2013. на 1 год

 

В нем пункт: Если ни одна сторона не заявила о расторжении договора то он автоматически пролонгируется на след год то есть на данный момент заявления нет и договор  пролонгирован на период 2014-2015.

 

Факта изъявления сторон о прекращении договора нет.

 

Есть  Дополнительное соглашение, далее (допник), к договору от 18 ноября 2014   в котором записано,  П3.4 что В случае подписания настоящего допника срок действия между сторонами договора займа продлевается (на мой взгляд, ключевое слово) на 7 календарных месяцев с момента подписания настоящего допника.

 

Вот теперь вопросы. ... как констатировать, с какого момента продлен договор , если он только что пролонгирован на год? Как учитывать фразу-  с момента подписания настоящего допника? 

 

Далее в допнике есть пункт: в случае истребования займа до истечения срока , указанного в п.3.4 настоящего допника....... далее условия

 

Настоящий допник вступает в силу со дня подписания и действует в течении 6 кал месяцев

 

Цель: признать действие допника начиная с 10 октября 2015 на пол года. Фразу с момента подписания допника рассматриваю, как момент вступления допника в силу.  Все действия по допнику должны быть произведены не ранее наступления даты окончания договора , а именно 10 октября 2015.

 

.

 

Реально ли? 

 

Заранее спасибо за полноценное внимание и  квалифицированную помощь.

А вот это плохо.... я про то, что суд не смотрит на то, кто подписывал требование.

ИМХО ... при подписании требования не уполномоченным лицом можно говорить не столько о том, что объяснительная потребована де уполномоченным лицом, а о том, что РАБОТОДАТЕЛЕМ объяснительная не требовалась и о том, что работник ВПРАВЕ был отказаться от предоставления объяснительной абы кому.

Вот тут то и опять встает вопрос - а нужен ли ТПК, Ведь ЗАТРЕБОВАНИЕ объяснительной - это процессуальное действие. А процессуальное действие производится официальными лицами с присутствием СПЕЦИАЛЬНО приглашенных свидетелей , а не просто тех, кто сидел на своих местах рядом и слышал, что с кого - то требовали объяснялку. Их надо попросить встать со своих рабочих мест, подойти к столу, объяснить им, что происходит и свидетелями чего они являются и после этого они - участники процессуального действия.

А в этом случае ... и не только этом, по моему мнению, можно говорить о том, что работодатель объяснялку не тербодатель , а работник не отказывался, а просто нимел право не предоставлять ее.

Далее... опять же по моему мненияю,... акт о не предоставлении объяснительной - это тоже процессуальное действие. Должен составляться так же официально . Работника вызывают к работодателю через 2 дня после затребования, приглашают специально свидетелей и спрашивают, а где же ваша объяснялка и работник говорит, что типа вот она или он ее принесет через 5 минут или о том, что он ее не будет писать . Свидете ли свидетельствуют именно фак не предоставления работником объяснительно1. На практике же акт о не предоставлениии составляется какими то людьми в какой то компании и из акта можно судить только о том, что свиедели, записанные в акте свидетельствуют только о том, что кто - то им сказал, что рабботник не предоставил объяснительную. И все. А предоставил ли нет реально - не известно. ПОграничная ситуация с клеветой.

Вот по этому так медленно меняется ТК . 90 процентов выговоров были бы оспорены, а 50 процентов и них - возможно можно было бы признать клеветой.

Читая судебные решения, я сделала один вывод - каждый судья судит по-своему. Мало этого, в разрешении одного и того же судебного спора (в разных делах), судьи одного и того же суда (Мосгорсуд тот же) принимают диаметрально противоположные решения

Потому, на суд надеется не приходится. А до ВС РФ дойти не просто.

Какой же вывод для себя я делаю?

Уверен, что у РБ нет уважительных причин - можно увольнять за прогулы (гуляет, например, пьяный Вася, и все это видят), не боясь восстановления.

Не уверен - лучше не рисковать, чтобы не попасть на оплату вынужденного прогула и т.п. Лучше в последний день срока уволить по с/ж и отправить уведомление по поводу трудовой.

Ну, и, естественно, все это в пределах 2-ух недельного срока пресловутой "отработки".

andrewgross, Вы - умница!

Зы. Уговорила генерального не увольнять нашего несчастного за прогулы Правда, с большим трудом. До того дядьку жалко. Ведь отличный краснодеревщик. И так ему, бедняге, по горло неприятностей хватило.

Вы Умница!!! Побольше бы таких строгих, но справедливых начальников отделов кадров или начальников HR , короче Вы поняли! И еще , позвольте уточнить, вы уговорили директора не увольнять его за прогулы , а уволить по СЖ иили не увольнять вообще? Если второе - то Вы УМНИЦА вдвойне!!

Да, скоро уголовники будут жить лучше обычных работяг.

Почитал я все это и решил вот высказать свои мысли по этому поводу. Доведем до абсурда.

Название ст. 193 однорзначно гласит - порядок применения ДВ, следовательно требование у работника объяснительной этой статьей относится к порядку применения ДВ. Из этого следует, чито на момент перехода работодателя к применению ст. 193 работодатель должен все знать о проспупке , тоесть событие проступка (опоздание , прогул и прочее) и состав проступка (наличие в событии виновных и не правомерных действий). Без доказательства этих 2-х вопросов, я считаю, у работодателя просто нет оснований переходить к применению ст. 193.
Из этого , на мой взгляд, должно следовать то, что при оттутствии работника есть факт события проступка (отсутствие работника), но нет состава проступка, так как работодатель не телепат и никак не может доказать , что работник отсутствует без уважительной причины поэтому все НП в табеле учета рабочего времени работника так и остаются НП и следовательно у работодателя нет оснований считать это проступком . Следовательно у работодателя нет оснований переходить к процедуре применения ДВ и следовательно работник не злоупотребляет правом ( лишение работоателя права реализации применения процедуры наложения ДВ)

Поэтому , чисто по моему мнению, если от работника поступило заявление на увольнение по СЖ и он пропал, то его надо через 2 недели увольнять по СЖ. так как нет оснований для увольнения за прогулы.

Можно пойти дальше : в чем заключается вина работника? либо в умысле , либо в неосторожности.

работник опоздал. Что ему предъявит работодатель? Умышленное опоздание? так работодателю придется опять же это и доказывать. Не докажет никогда. Следовательно событие проступка есть, состава нет. Опоздание по неосторожности - это вообще из мира фантастики. Работник заявит , что его на остановке обрыгзала проезжавшая мимо машина и он пошел обратно домой переодеваться. Или вообще ничего не заявит. Следовательно для работодателя остается только доказывать умысел работника в опоздании, что наверное не возможно. Умысел предполагает мотив. Работник покрутит у виска в сторону работодателя и скажет, что он не сам себе враг стобы специально опаздывать.

Работник прогулял. опять же по неосторожности прогулять не возможно. Либо умысел, либо причина. У работодателя нет ни одного довазательства, и опять же скорее всего быть не может, доказывающих умысел. опять событие проступка есть, состава нет. Следовательно нет оснований для привлечения к ДО. Прогулял и ходи, работай дальше. абсурд , бред, но.... логика есть.