e.c.h.o.

 

Ну и ещё - может лучше пойти не через СО, а через убытки.

Не видя документов, сказать не могу, но суды сейчас нормально на это смотрят.

 

Спасибо за мнение.

Да, над вариантом привлечения к ответственности еще думаю.

Вы главное про абз 4 п. 2 ст. 4 127-ФЗ не забудьте. А так засовывайте что хотите куда хотите.

Основной долг позволяет, здесь всё ок.

По второй части Вашего ответа не совсем понял -  а как же ПП ВАС №88 "..проценты за период... поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления"?

В какой момент суд будет устанавливать их обоснованность, если далее процедур не будет в связи с отсутствием финансирования банкротства?

Нашел еще одно решение по аналогичной ситуации, в данном случае дошедшей (и засиленной) ВС РФ - http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Интерес представляет вывод суда о том, что "В данном случае оспариваемая сделка заключена непосредственно между участниками общества вне механизма реализации преимущественного права покупки доли и оспаривается не лицами, в пользу которых введены ограничения." 

Оферта участника-продавца не содержала сведения о намерении продажи доли третьему лицу, а была адресована лишь другому участнику.

То есть фактически суд говорит о том, что в случае продажи доли одним участником общества другому его участнику преимущественное право покупки не возникает. Следовательно, не возникает и обязанность соблюдать условие о заранее определенной уставом цене.

Но что если в оферте прямо указано "в связи с намерением продать долю третьему лицу во исполнение преимущественного права других участников предлагаю рассмотреть возможность покупки"? Такой практики пока что найти не удается. 

Кто-то, возможно, может сказать о том, что на этапе голосования по вопросу об утверждении устава в действующей редакции участник-продавец уже выразил свою волю, заранее согласившись с тем, что его доля будет продана по той цене, которая указана в уставе, но это как-то слегка за уши притянуто)

По этому вопросу нашел вот такую практику http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Основные выводы суда:

 - Из положений ст.443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

- В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что направление оферты, содержащей условия, противоречащие положениям устава, а именно п.п.6.7, 6.9, само по себе не может быть признано надлежащей офертой.

- При этом, из материалов дела следует, что Бабаев Ю.Н. направил Уточкиной А.Г. акцепт, в котором указал, что в ответ на оферту выражает свое согласие на покупку всей доли в уставном капитале, принадлежащую Уточкиной А.Г. по преимущественному праву приобретения, что предусмотрено п.6.7 устава по заранее определенной уставом цене, установленной п.6.9 устава, которая на момент получения оферты составляет 500 000 руб.

- Следовательно, суды обеих инстанций на основании п.1 ст.438 ГК РФ обоснованно признали данный акцепт не соответствующим требованиям полноты и безоговорочности ввиду того, что предложение Уточкиной А.Г. о заключении сделки на определенных ею условиях не было принято Бабаевым Ю.Н., в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. 

Не понятно насколько такую практику можно считать сложившейся.

если доля перейдет третьему лицу, то участник сможет только потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Но покупатель-то уплатит завышенную цену – ту, которая в оферте, и может получится так, что суд не будет руководствоваться той ценой, которая в уставе.

Спасибо за мнение. Такой риск имеется и мы как раз хотим его исключить, путем указания в акцепте на ненадлежащий характер оферты в связи с отсутствием в ней предложения по заранее определенной уставом цене, которая является частью преимущественного права участников.

Но больше всего конечно интересует вопрос - могут ли участники акцептировать и обязать к сделке по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена в оферте третьим лицам).

Понятно, что цена специально завышена, чтобы ввести недружественного участника. А именно от этого участники и страховались, предусматривая уставом заранее определенную цену.

Не хочется верить, что императивные положения закона и устава можно обойти простым НЕ указанием в оферте заранее определенной цены.