e.c.h.o.

Добрый день, коллеги.

Вступившим в силу решением суда просужен только основной долг. Требования о договорной неустойке (нарушение срока поставки) не предъявлялось.

Решение суда должником не исполнено, на сумму решения набежали проценты по 395 ГК РФ.

Важно: должник не имеет имущества и активов. Финансировать процедуру кредитор не имеет желания. Цель обращения с заявлением о признании банкротом - получение права на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности (после прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования).

Вопрос: Допускается ли при подаче заявления о признании должника банкротом предъявление непросуженных: А) договорная неустойка; Б) проценты по 395 ГК на просуженную сумму долга (с момента вступления в силу до подачи заявления)?

Вот что нашел по вопросу

1. вопрос/ответ на сайте арбитража ЗСО - https://faszso.arbitr.ru/files/pdf/12P.pdf (" заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом")

Смущает слово "доначислить". Как-будто имеется ввиду, что за предшествующий период установлено (и начислено) решением суда, а здесь ДОначислить только за последующий период.

2. ПП ВАС от 6 декабря 2013 г. № 88 - "Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления".

Здесь вообще речь о том, что нельзя вовсе.

Коллеги, а как оно на практике?

Как без введения процедур засунуть требования по договорной неустойке и процентам 395?

А может это возможно сделать в процессе о привлечении КДЛ к субсибиарной?

Коллеги, назрел вопрос.

Ситуация:

- Устав ООО содержит положение о преимущественном праве участников покупки отчуждаемой доли по заранее определенной цене, которая устанавливается в размере номинальной стоимости доли.

- УК 10 000 руб.

- Участник ООО (33%) направил участникам и обществу оферту о продаже всей принадлежащей ему доли по цене 5 000 000 рублей

- предложения по заранее определенной уставом цены оферта не содержит.

Согласно п.4 ст.21 ФЗ об ООО "Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена)"

Значит ли это, что законодатель предоставляет участникам право выбора по какой цене приобретать долю в порядке преимущественного права - по цене предложения третьему лицу (которое указано в оферте) или по заранее определенной уставом цене (даже если она в оферте не содержится, но установлена уставом)?

Как практически применять это ИЛИ в текущей ситуации?

Вариант 1 - участники направляют согласие, где со ссылкой на приведенную статью ФЗ и положение устава подтверждают намерение воспользоваться преимущественным правом по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена третьим лицам).

Будет ли это считаться акцептом оферты?
Или это будет новой офертой, которая должна быть акцептирована участником-продавоцм?

Вариант 2 - участники направляют такое же согласие, но указывают, что в оферте содержатся условия, противоречащие уставу, и оферта является ненадлежащей.

Коллеги, возник дискуссионный вопрос.

Имеем положение в договоре поставки "За просрочку исполнения обязательств по поставке товара заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически оплаченной продукции, но не более 10%".

Товар оплачен заказчиком на 100%, просрочка передачи товара составила более 300 дней.

Неустойка за весь период просрочки (исходя из 0,1%) составляет сумму, почти равную стоимости товара.

Вместе с тем, с учетом положения "не более 10%", взысканию подлежит только в части, не превышающей 10% от стоимости товара.

Возникла мысль, а можно ли обойти это ограничение, предъявляя неустойки за отдельные периоды?

Например с 01.01 по 01.03 - ___рублей, с 02.03. по 02.05 - _____ рублей и так далее. При этом, неустойка за каждый период не будет превышать 10% от стоимости товара.

Предполагаю, что ДО передачи товара такое право у заказчика однозначно есть: просрочка 1 месяц - неустойка, просрочка еще 2 месяца - следующая неустойка.

Но есть ли у заказчика право дробления периодов ПОСЛЕ получения товара, когда известен весь срок просрочки?

Есть мнение, мол последующие иски нужно возвращать, поскольку спор между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям.

Возражение - основания исков не тождественны, поскольку основанием выступают нарушения за разные периоды времени.

Какие мнения?

Коллеги, мы (сетевая компания) согласовываем новый договор на покупку потерь со сбытом.

По условиям договора стороны в начале года формируют технологический баланс на покупку потерь на основе сводного прогнозного баланса ФАС. По нему сетевая и платит. По итогам года стороны пересчитывают объем потерь на основании нормативных потерь по тех. характеристикам РЭК.

Меня гложат сомнения - свободны ли стороны в установлении такого порядка в договоре? И что будет в случае, если сетевая в течение года оплачивает потери по сводному балансу ФАС, а по итогам года окажется, что по нормативу РЭК потери должны были платиться в меньшем объеме и по условиям договора подлежат пересчету? Взыскание переплаты со сбыта?

Другими словами - что может обязать сбыт придерживаться этого порядка в случае спора?

Коллеги, назрел спорный дискуссионный вопрос.

Ситуация:

1. Имеем инвестиционный договор для строительства недвижимости (заключен между юрлицами). Заключен до даты введения наблюдения. Срок окончания строительства и передачи недвижимости наступил до даты введения наблюдения.

2. Застройщика в стадии финансового оздоровления. Финал предрешен - не за горами конкурсное производство

3. Застройщик имеет актив в виде зарегистрированного права на объект незавершенного строительства. В обеспечение установлен запрет на регистрационные действия с указанным объектом.

Вариант 1 (бесхитростный) - в порядке п. 4 ПП ВАС РФ № 54 в рамках дела о банкротстве трансформируем обязательственное требование о передаче недвижимости в денежное и встаем в 3 очередь.

Минусы: на всех денег не хватит

Вариант 2 (альтернативный) - уступаем право требования по инвест.договору от юрлица физику. Физик обращается в рамках дела о банкротстве с требованием о признании права на долю в объекте незавершенного строительства. Доказываем, что имущество приобреталось для личных нужд.

Тем самым в конкурсную массу попадает не весь объект, а только его часть. Другая часть остается у физика, которой он может распорядится уже самостоятельно.

Минусы: В СОЮ практика в основном положительная, в том числе на уровне СК по гражданским делам ВС РФ (см. определение от 19 июня 2012 г. № 5-В12-11).

Однако практика арбитражных судов по таким требованиям не однозначная, хотя и есть положительные исключения, даже относительно свежие (см. №А50-9390/2015).

Вариант 3 (дискуссионный) - есть желание попасть в текущие платежи. Для этого денежное обязательство должно возникнуть после введения наблюдения.

Теория:

- подписываем соглашение о переносе срока передачи недвижимости на дату после введения наблюдения

- трансформируем инвест.договор в договор купли-продажи будущей вещи  в порядке п. 4 ПП ВАС РФ № 54

- получаем право на расторжение договора после просрочки передачи недвижимости, которая возникла после введения наблюдения

-  требуем исполнения денежного обязательства в качестве текущего

Как считаете, можно ли практически реализовать вариант 3?