Imper1985

Доброго времени суток, коллеги.
Как известно, ЗОН(б) не предусматривает банкротство гражданина, не обладающего статусом ИП. Года два назад мы применяли такую практику: если принято заявление о признании ИП банкротом, уведомляли налоговую о прекращении статуса ИП и прекращали производство по делу о несостоятельности. Возможно, мир изменился. Например, согласно постановлению ФАС ВВО от 13 марта 2009 года N А10-2093/08-Ф02-440/09, прекращение статуса ИП не прекращает дело о несостоятельности, если статус ИП прекращен после подачи заявления о ПДБ. Что вы думаете по этому поводу?

К слову, в 2007 году ВАС готовил постановление с двумя противоположными точками зрения по этому вопросу (ссылка - http://www.arbitr.ru...07-01-25_1.pdf), но постановление, насколько я знаю, не было принято.

Доброго времени суток!

Обнаружил тут такую проблемку.
Предварительный договор купли-продажи порождает лишь одно обязательство - заключить основной договор купли-продажи. Поэтому соглашение о задатке в рамках предварительного договора - ничтожно, так как порождает денежное обязательство. Поэтому денежные средства, перечисленные по предварительному договору задатком не ялвяются. Предположим, что истек срок для заключения основного договора, причем ни одна из сторон не позаботилась о таком заключении, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратили свое действие. В силу статьи 380 - уже перечисленные денежные средства квалифицируются - как аванс (предварительная оплата). Но! В силу статьи 487 - предварительная оплата возможна лишь тогда, когда это оговорено в договоре, иначе (я так думаю) денежные средства надлежит считать ошибочно перечисленными.

Что в итоге имеем - у нас нет ни одного договора, по которому перечисленные деньги должны считаться предоплатой, но деньги-таки предоплатой считаются. Как так?

Доброго времени суток господа. Ситуация довольно странная, вместе с тем поднимающая довольно интересные вопросы.

Кредитор взыскивает текущие в исковом порядке.
Утверждает, что конкурсной массы Должника недостаточно, а так как еще назначены торги по реализации конкурсной массы, то вообще в случае продажи ничего не останется, следовательно нужно наложить обеспечение, поскольку если ничего не останется, то решение о взыскании не будет исполненно. В качестве обеспечения он просит обязать КУ зарезервировать денежные средства. Суд удовлетворяет обеспечение иска ,применяет п.6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности", статьи 90, 91 АПК РФ.

Возникает несколько вопросов:
1. Может ли суд в рамках общего искового производства применять нормы ФЗ "О несостоятельности".
2. Что такое резервирование (Является ли резервирование ограничением по распоряжению имуществом?)
3. Может ли при обеспечении иска быть разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле? (КУ, если не исполнит резервирование, подлежит ответственности за неисполнение судебного акта)
4. Является ли обеспечение по главе 8 АПК РФ недопустимым, несоразмерным, неадекватным и необоснованным, если имеется обеспечение по главе 23 ГК РФ.

С нетерпением жду Ваших мнений, желательно со ссылками на нормы права. Особенно по 2 и 3 вопросу. =)

Грубо говоря, есть две сделки, которые оспариваются как взаимосвязанные и крупные. Основание для оспаривания - сделки при установлении судом их взаимосвязанности превышают 10% балансовой стоимости активов общества были совершены гендиром и не были одобрены советом директоров в соответствии с Уставом (основания 174 ГК). Допустим первая из них заключена 18 мая 2005 года, вторая 30 мая 2005 года. Срок исковой давности по оспоримым сделкам равен одному году. Вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности по указанным сделкам, с момента заключения первой из взаимосвязанных сделок, с момента заключения последней из взаимосвязанных сделок, либо с иного момента. (ЗЫ. Само собой, решения о заключении взаимосвязанных сделок гендиром не принималось)