Puzerg

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Коллеги, выношу на обсуждение древнюю как мир тему.

Есть два уникальных мнения:

1. Может.

2. Не может.

Я болтаюсь посередине и какое из них правильное, определиться не могу. Могу обосновать оба, как за так и против. При изучении данной темы начал склоняться к п. 2 но остались неустранимые сомнения по п. 1. Обсудим?

С одной стороны согласно ст. 6 ч. a закона об организации страхового дела страховщики это организации созданные для страхования. С другой стороны прямого запрета установленного законом, как того требует ч. 1 ст. 34 Конституции, нет.

Коллеги, возник вопрос, который вызвал у меня сомнение

Ситуация:

По договору на оказание услуг, заключенного сроком на один год Заказчик оплачивает услугу в рассрочку двумя платежами, первый в первые полгода действия договора, второй через месяц ПОСЛЕ окончания договора.

Чую, так сказать бесовщину, а обосновать не могу. Насколько условие о втором платеже законно? Обязательство возникло в период действия договора. А срок исполнения после окончания договора пока не наступил и наступит лишь через месяц. И когда наступит, то получается уже по оконченному договору. Забыл указать, что в договоре указана дата его окончания.

Поделитесь мнениями, кто какие камни видит. А может я зря себя накручиваю и все вполне себе законно. Вобщем для себя могу обосновать два мнения, а хотелось бы одно

Господа коллеги, вопрос с подвохом.

При расторжении договора ОСАГО по желанию Страхователя по пункту 1.14 Правил ОСАГО от ЦБ РФ "в иных случаях предусмотренных законом", возвращается ли страховая премия?

Господа коллеги, выношу одну свою идею на суд общественности. Прошу высказываться, возмущаться, делать замечания

Судебная практика, по оспариванию размера выплаченного страхового возмещения, традиционна и практически устоялась. Обычно это выглядит примерно так:

Возьмем типичную ситуацию. При наступлении страхового случая Страховщик направляет страхователя/потерпевшего к эксперту, который  делает экспертный отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет  50 000 рублей и выплачивает эту сумму. Страхователь/потерпевший, в свою очередь, обращается к другому эксперту, который делает свое заключение, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 60 000 рублей.

Страхователь/потрепавший идет в суд и подает иск о взыскании 10 000 рублей, попутно присовокупляя к этой сумме расходы на представителя, моральный вред, штрафы, пени и пр.пр.пр.

Суд, имея на руках две конкурирующие экспертизы, практически всегда назначает третью - судебную, которая, по его мнению, и является именно тем самым единственным доказательством подтверждающим истинный размер причиненного ущерба.

И если судебная экспертиза покажет, что сумма ущерба занижена, то горе страховщику. Суд взыщет все, что можно взыскать и еще немного сверху.

Однако, если копнуть глубже и просто почитать действующее законодательство, то вдруг выяснится, что суд то, назначая судебную экспертизу, оказывается не прав, и что устоявшаяся практика прямо противоречит закону.

Чтобы не быть голословным, перейду к прямому цитированию законодательства.

В соответствии со ст. 3  Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, Законом об оценке, прямо указывается на вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки, который по определению не может быть однозначным. Соответственно, сумма оценки одного и того же объекта у разных оценщиков может и не  совпадать.

Так как судебный спор возникает вследствие расхождения сумм двух оценок, возникают закономерные вопросы: допускается ли погрешность в результатах оценки? Каков максимально возможный размер данной погрешности?  Какой  размер погрешности можно признать корректными? Ведь если разница  между двумя оценками будет составлять всего 1 (один) рубль, то фактически это может  являться достаточным основанием для предъявления судебного иска к Страховщику с накруткой различных штрафов и судебных расходов?

На сегодняшний день одним из новых нормативных документов определяющим такую погрешность является «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденная Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, в соответствии с п.3.5 которой «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистам, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчет, если оно не превышает 10 (десять) процентов».  

Другой нормативный акт, далеко не новый и который содержит ссылку на допустимую погрешность в отношении рыночной стоимости, это Налоговый кодекс РФ.

Так, в соответствии со статьей 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, в случае когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Из всего этого добра, делаем вывод, что если оценка не превышает некоей среднерыночной стоимости, то она является достоверной! Об этом прямо говорит и ст. 12 Закона об оценке «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Казалось бы все верно, суд ведь и назначает судебную экспертизу, для установления недостоверности экспертизы! Однако, немного мешает ст. 13 Закона об оценке, в соответствии с которой:  «В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом… в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».

Упс! Оказывается, что это отдельный спор, в котором Ответчиком выступает Оценщик, а Истцом выступает оспаривающее оценку заинтересованное лицо. 

 И порядок установления достоверности или недостоверности Отчета установлен, таки, законодательством Российской Федерации  регулирующим оценочную деятельность, а именно ст. 17.1 того же Закона об оценке: «Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Соответственно, недостоверность Оценки представленной Страховщиком, может быть доказана (подтверждена или опровергнута) лишь проведением самостоятельной экспертизы  отчета на достоверность .

Простое назначение судом повторной судебной экспертизы, определяющей  размер ущерба, никакой смысловой нагрузки не несет, так как в силу Закона об оценке, не может ни подтвердить, ни опровергнуть оценку, в соответствии с которой производилась выплата страхового возмещения, а может лишь создать еще один достоверный отчет к предыдущим двум, ведь как упоминалось выше, в соответствии со ст. 12 Закона об оценке, оценка объекта по умолчанию является достоверной.  Получается любопытная ситуация, что и оценка представленная Истцом и оценка представленная Ответчиком, и оценка проведенная в рамках судебного спора, все являются достоверными в рамках рыночной погрешности. Соответственно, отремонтировать свой автомобиль Истец может за деньги посчитанные каждым из оценщиков.

Отсюда простой вывод: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной, даже в случае наличия иного отчета об оценке с отличающейся стоимостью объекта оценки.

Утверждения суда о том, что судебная оценка признается более достоверной, только потому, что: «эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения», опять же противоречит действующему законодательству, в частности, ч.2 ст. 67 ГПК РФ согласно которой: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

По этой причине, заявления суда о наибольшей достоверности именно судебной экспертизы видится мне абсурдными и противозаконными. Однако, на практике мы видим иное.

Итак, возвращаясь к нашей ситуации, что получается в итоге?

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов..»

Страхователь/потерпевший, обращаясь в суд с исковым заявлением, и представляя в качестве обоснования своего иска экспертное заключение на 60 000 рублей, получается,  не доказал наличие каких-либо его  нарушенных прав, так как его экспертиза равнозначна экспертизе Страховщика. В связи с чем, суд, по моим соображениям, должен в иске отказать.