dgrin2006

ст. 30.17 в явном виде говорит, что при рассмотрении жалобы должно быть дана оценка самому постановлению по делу об АПН, но судья ВС этого не делает:

согласен, но в случае с обжалованием постановления ДЛ и решения по жалобе, суду дается возможность (при наличие определенных условиях) вернуть на новое рассмотрение (п.4, ч.1, ст. 30.7 КоАП). Как это согласуется с правовой позицией ВС, указанного выше? Т.е., Если суд не рассмотрел в полном объеме решения, постановления судов, - то это нарушение, а если суд не рассмотрел в полном объеме постановление ДЛ с решением по жалобе, то вроде как это допустимо? Правовая неопределенность?

А между прочим, ВС в одном обнаруженном мной решении указывал на проблему "неполного" рассмотрения судом жалобы в части, когда суд проверяет одно решение и не проверяет решение нижестоящего суда. 

Так что обвинить в хищении человека не получится.

зато может получиться похитить неустановленным лицом вверенное родственнику имущество. А предпринял ли родственник все возможные меры для сохранности вверенного работодателем  имущества? 

я кажется догадался в каком контексте поставлен вопрос - а имеет ли процессуальную возможность вышестоящее должностное лицо, при отмене его решения по жалобе, рассмотреть формально вступившее в законную силу первичное постановление, при отсутствии в решении суда указания на отмену такого постановления?  

Вы имеете в виду, что новое рассмотрение возможно только после отмены ранее вынесенного постановления?

Какой нормой должен руководствоваться должностное лицо, к которому из суда поступила жалоба - 30.4 (и тогда препятствий в рассмотрении жалобы нет, за исключением случаев перечисленных в 29.2 и 24.5) или  основываясь на принципе разделения полномочий сообщить суду, направившему ему жалобу, о невозможности её рассмотрения в части доводов жалобы направленных на отмену вступившего в силу постановления, так как он не имеет полномочий на это (ст КоАП 30.13 - Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов).

Я склоняюсь к 30.4 , так как считаю, что в 30.13 говорится про жалобы, которые поданы либо уже после вступления постановления в законную силу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо после прохождения этапов обжалования после которых решение суда проверочной инстанции вступает в силу. 

А я не понимаю, хорошо это или плохо. В прошлый раз когда районный суд  мировому судье подобное спустил, тот просто забил на рассмотрение... Уже несколько лет рассмотреть не может. В принципе все остались довольны.

А постановление исполнили, которое вступило в силу при вынесении любого решения?