Unlawyer

Проблема не в тождественности исков, а в преюдиции - размер ущерба установлен решением суда.

Но ведь истец не просил установить размер ущерба. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Суд установил такую стоимость и взыскал ее. Имеет ли истец право взыскать стоимость ремонта без учета износа? Имеет!

 

В чем порок такой логики?

это то дело, которое рассматривает антимонопольный орган в порядке 135-ФЗ?

Да. Спасибо за отклик!

Можно ли сравнить указанные расходы, с расходами, которые несет лицо на сбор доказательств и на консультации юриста, когда на него подано заявление в полицию или СК? Ведь прямо взыскание подобных расходов не предусмотрено законом, хотя лицо даже на стадии проверки сообщения о преступлении (заявления) вынуждено доказывать свою правоту (отсутствие признаков преступления или самого преступления), но и под понятие убытков они не попадают.

Что-то не так с вопросом? Или, может, я не в ту тему написал?

Спасибо, Pastic!

Еще возник одни вопрос: основанием для взыскания убытков
1. на ремонт автомобиля
2. в виде расходов на оценщиков
3. на лечение
4. неполученный доход
будут разные нормы ГК? Для пунков 1 и 2 основанием будет статья 1064 ГК, а для пунктов 3 и 4 будет статья 15 ГК? Или можно обеими статьями обосновать все убытки?