bivne@

В.Р.,

как часто юридическое лицо является "причинившим вред лицом"

По ст. 1068 ГК - часто.

Хотя пасчет возможности регресса по ОСАГО к работодателю пьяного водителя надо еще подумать...

Позже выложу практику сами взгляните все достаточно элементарно и таких дел масса...

Подобные ситуации бывают очень часто

Правда? А как часто юридическое лицо является "причинившим вред лицом", да еще и отказывается от медосвидетельствования?
Вам норму закона напомнить?

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
...вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...

Ни разу не видел юридическое лицо в состоянии опьянения, разве что на корпоративе каком-нибудь
Еще сложнее мне представить юридическое лицо, отказывающееся от освидетельствования...

Уважаемый Вы вышеизложенное в серьез написали? если да то я совершенно не понимаю, что вы делаете на юридическом форуме с такими высказываниями?

в суд, наначение автотехнической экспертизы, если экспертиза будет в вашу пользу, то соответственно взыщут, если нет, то потеряете деньги на экспертизу и госпошлину

Поддерживаю мнение Риник'а, больше ни как по другому

Какой смысл играть в рулетку отправляясь в суд но, не имея представления о собственных шансах на успех? Выходит так: подам в суда, а там куда вывезти. Любой нормальный эксперт Вам даст полный расклад при консультации – что и как в данном случаи можно обосновать.
Мое мнение - сначала консультация эксперта, а уж потом принимать решение о суде. Тем более, что за консультацию как правило с вас деньги не возьмут т.к. вы приходите и говорите мне нужно чтобы в экспертизе было написано по вине третьих лиц… вы можете?

если дело рассматривается в арбитражном суде

А как подобные дела (регресс при отказе от медосвидетельствования) могут рассматриваться в арбитражном суде? Ответчиком-то в этом случае всегда является физическое лицо...

Подобные ситуации бывают очень часто и связаны они с тем, что водитель управляет служебным (зарегистрированным на юр. лицо) автомобилем да еще и за частую в рабочее время.

bivne@, Спасибо!

Свидетели - это скорее всего парни со штрафстоянки ("Понятые")?

В деле я не участвовал, и сказать не могу, но подобных решений нашел не одно все в таком же ключе. Кроме того, что касается судебной практики в подобных делах (регресс при отказе от мед освидетельствования) есть одна очень интересная особенность: если разбирательство идет в общей юрисдикции то решение выносят, как и в данном случаи в пользу страховой ссылаясь, как правило, на свидетельские показания и считая их достаточными, а если дело рассматривается в арбитражном суде, то все в точности наоборот - суд страховой отказывает, ссылаясь на отсутствие акта мед освидетельствования на состояние опьянения как на основополагающий документ, который может это достоверно подтвердить. А вообще, на мой взгляд, решения подобные тому, что я выложил полный бред!!! Здесь на это тему распыляться не буду, может, как ни будь, заведу отдельную и там свои мысли выскажу. Вот такая вот у нас веселая судебная система!

Требования Истца не удовлетворят, поскольку невозможно установить событие по двум повреждениям, не относящимся к неправомерным действиям третьих лиц.

Вы вот вроде что-то написали, но в тоже время и ничего не написали…
Конкретнее выразите свою мысль, потому как не ясно о каком событии вы речь ведете о том, которое зафиксировали в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (полагаю за малозначительностью): «Следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что повреждения произошли по вине третьих лиц» или еще о каком то? Если о том так я еще раз повторюсь, при наличии аргументированной экспертизы, есть все шансы взыскать ущерб.
А если еще, о каком то поясните, о каком и почему вы решили, что его непременно нужно доказывать?