Johnnytwentythree

Добрый день.

В СОЮ подается заявление от юрлица, подписанное руководителем истца, полномочия которого подтверждаются приложенными к заявлению документами.

В канцелярию его несу я, сотрудник организации, доверенность у меня есть, предъявляю ее сотруднице канцелярии.

Она требует от меня копию доверенности 

я говорю - зачем?

Она -  для приобщения к делу.

Я возражаю, что полномочия представителя истца уже приложены к заявлению (ст. 132 ГПК "К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца"), к иску не прилагается доверенность принесшего заявление в канцелярию. Вы же не требуете доверенность на подачу заявления у почтальона?

 

Она - надо и все тут.

 

Короче, поспорил с ней, плюнул, пошел снял эти чертовы копии, принес.

 

Теперь она просит меня подписать уже подписанное исковое заявление.

я - ????

она - ну у вас в доверенности же есть право подписи иска, подпишите

я - так оно уже подписано! к тому же это мое право, не исключительное, но никак не обязанность подписывать абсолютно все иски

она - ну принесли же его вы!

короче я отказался подписывать, она сказала, что пеняйте на себя

добрый день. Поделитесь пожалуйста своим опытом как вы справлялись с волнением в суде, особенно во время важных заседаний. Я понимаю, что все приходит с опытом, но а сейчас-то как быть, может есть какие-то успокоительные, но чтобы голова ясная оставалась, а то бывает аж шею сводит, когда конфликты возникают, хоть и знаком с делом и знаешь, что говорить.

 

только прошу без издевательств и насмешек, лучше вообще ничего не пишите. Спасибо.

здравствуйте

подскажите пожалуйста насколько правомерно требование судьи о предоставлении сканов первичных документов (через Мой арбитр) вместо оригиналов? рассматривается спор по поставке товара в розничную сеть, поставок было очень много, товарных накладных - маленькая тележка. Копии снимать мы не хотим и не можем (пп в конкурсном), хотим сдать оригиналы. Судья устно просит сдать их сканы через мой арбитр, пока только устно.

Смотрел АПК и пленум, ничего такого не нашел, наоборот - да, но чтобы вместо оригиналов... Есть ли какое-то положение или еще что, или такая просьба судьи незаконна? спасибо

Привет!
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в 2011 году за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, были погашены требования ФНС в порядке удовлетворения требований 2-ой очереди. Тогда это было нормой.
Однако, в 2013 году в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16423/12 от 14.05.2013 содержится вывод:

при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления № 25 и информационного письма № 138 на указанную ситуацию не распространяются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

То есть погашение было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора (ст.61.3). Сейчас залоговый кредитор подал заявление о признании действий КУ по погашению требования ФНС незаконными, ссылаясь на это постановление. Если просто подать в суд заявление о признании сделки недействительной в ее удовлетворении откажут в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Вопрос состоит в следующем. Возможно ли сейчас признать сделку по погашению, совершенному в 2011 году, недействительной, при этом ссылаясь на выход Постановления как отправную точку исчисления срока исковой давности по ст.61.9 ?
Ведь до его опубликования конкурсный управляющий не знал о наличии оснований для оспаривания сделки (их не было). Вышло постановление - они появились.

Обратите внимание на второй абзац цитаты, ведь если КУ подавал такое заявление раньше и ему отказали - сейчас это удовлетворение заявления в результате пересмотра по новым обстоятельствам. А тот КУ, который действовал добросовестно на тот момент, и не оспаривал погашения (оснований-то не было) оказывается в пролете, если вы понимаете мою логику.

Как по-вашему суд отнесется к таким доводам? Есть ли какая-то практика, не обязательно по этому постановлению, подтверждающая возможность ссылаться на выход постановления как на момент возникновения оснований для оспаривания?
Благодарю ответивших.