Pilot6

Лично для меня ответ на ворпрос положительный, но я бы хотел поделиться интересным казусом. Арбитражные суды сами путаются.

Имелось требование, вытекающее из привлечения к субсидиарной ответственность гражданина.

Кредитор обратился с заявлением о банкротстве по этому основанию. Утвержден план реструктуризации, согласно которому погашается 60% этого требования в течение 2-х лет.

План исполнен. Процедура реструктуризации окончена.

Кредитор полагает, что теперь ему должны выдать ИЛ на оставшиеся 40% изначального требования.

Первая инстанция отказывает без объяснения причин, то есть в по сути без мотивировки.

Апелляция оставляет без изменения, изложив позицию, что после исполнения плана реструктуризации должник должен "продолжать исполнение", ссылаясь на неправильно прочитанное постановление Пленума. Написал вот такую чушь

 

План реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное
погашение обязательств должника: его целью является восстановление его
платежеспособности. В отдельных случаях, как это указано в абзаце 1 пункта 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015
года №45, он предусматривает, что цель восстановления платежеспособности
должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации
должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить
исполнять свои обязательства. Таким образом, по общему правилу, после завершения
исполнения плана реструктуризации долгов, не предполагающего полного погашения
обязательств, должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает
исполнение обязательств перед кредиторами в обычном режиме.

Только в Пленума совсем на это написано, а

 

34. План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213¹¹ Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

То есть речь идет об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступит после исполнения плана реструктуризации. О "продолжении исполнения" изначальных реестровых требований не идет. Тем более, что в законе прямо указано, что

 

1. С даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

 

 

требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом;

кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана;

 

Таким образом план реструктруризации преобразует реестровые требования в новые с иным порядоком исполнения. При этом исполнение может быть и неполным. Тем не менее реестровые требования погашаются исполнением плана. Собственнов этом смысл реструктуризации. Цель - восстановление платежеспособности в смысле исполнения иных обязательств.

Апелляция отказала ссылаясь на то, что один лист уже был выдан, и не был сдан

Скоро будет рассмотрение в кассации.

Мировушка и районный суд.

Не полелится никто практикой вот на какой случай.

В процедуре банкроства арбитражный суд отказал в удовлетоврении требования физичиского лица о включении в реестр по мотивам ничтожности сделки.

Затем процедура банкротства прекращается.

Может ли тот же кредитор по тому же предмету и основаниям подать по сути тождественный иск в СОЮ?

ВАС конечно многократно высказывался в разном контексте, что требование кредитора тождественно иску о взыскании, однако всё это рассматривалось в рамках арбитражного процесса.

Ст. 134 ГПК не содержит прямого положения о том, что иск, рассмотренный в арбитражном процессе, препятствует принятию к производству иск в СОЮ. Поэтому вопрос выглядит очень спорным.

Ст. 61 ГПК считает факты, установленные арбитражным судм преюдициальными. Но факты фактами, а выводы могут быть и оспорены. Вот установил АС, что сделка ничтожна, так как является мнимой и использованной для причинения вреда другим кредиторам. После прекращения банкротства эти обстоятельтсва могут быть оценены по-другому.

ГПК дает повышенные гарантии гражданам, а необходимость обращения в АС в случае банкротства должника - вынужденная. То есть фактически кредитор вынуждается к рассмотрению иска по правилам АПК и ЗоБ.

Вот были ли такие случаи рассмотрены где-то?

Есть требования, вытекающие из приговора суда. Возмещение вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в силу менее 3 месяцев назад.

В ст. 213.3

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

 

Кто-нибудь знает как это понимается в практике возбуждения дел о банкротстве? Надо ждать 3 месяца со вступления в силу приговора, или считать с момента причинения вреда?

Было банкротство, производство по которому прекращено в 2021 году. Никаких движений не было.

Тут вот суд назначил к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве. Ну что ж, обычное дело.

Только суд вдруг, без объявления войны, пишет, что рассмтаривает это заявление как иск о взыскании 722 миллионов (!) рублей и иск удовлетворяет, причем с немедленным исполнением. Резолютивка правда косячная, вряд ли кто-то по такой исполнит. Но я таких креативов еще не видел.

Почему иск о взыскании? Ну так суд же не связан доводами сторон жеж.... Во как можно!

Вот как ответчик мог догадаться, что рассмотрят такой иск? РЖУНИМГУ. Чего только не бывает.

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Можно посмотреть, что назначение не предвещало никак такого исхода.