Ram132

Добрый день!

Прошу помощи в следующем вопросе:

Мой отец рядом с воротоами дома вкопал четыре столба, обшил их профнастилом, повесил замок на данное сооружение и использует его как гараж. Все это сооружение находится за территорей земельного участка. Сосед (редиска) написал в администрацию, пришел архитектор и сказал что сооружение необходимо убрать. Я так понимаю сейчас придет какое-то письмо или предписание о демонтаже данной конструкции.

Вопрос в следующем: подскажите в какой статьей закона регламентировано возведение данных сооружений (если конечно вообще что то есть)? Каково возможно дальнейшее развите событий если конструкция не будет убрана?

Буду благодарен за ответ.

Добрый день! Прошу помощи в вопросе описанном ниже.
6 ноября 2012 года мной был проведен технический осмотр автомобиля в организации ООО «» (оплата составила 420р + 50р комиссия). В результате технического осмотра выявлена неисправность тормозной системы – не соответствие тормозных сил задних колес установленным требованиям.
После проведения ремонта тормозной системы, 7 ноября был проведен повторный технический осмотр (только в части исправности тормозов) в ООО «», вновь выявивший неисправность тормозной системы. 7 ноября был проведен повторный ремонт. 8 ноября организация ООО «», для проведения технического осмотра в третий раз, потребовала уплаты вновь 420 р за технический осмотр.
В соответствии со ст.18 закона №170: «При проведении повторного технического осмотра транспортного средства в срок не позднее чем двадцать дней с момента проведения предыдущего технического осмотра осуществляется проверка транспортного средства только в отношении показателей, которые согласно диагностической карте при проведении предыдущего технического осмотра не соответствовали обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Повторный технический осмотр проводится за плату, размер которой определяется объемом выполненных работ, но не может превышать предельный размер платы за проведение технического осмотра, определенный в порядке, установленном частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона».
Их юрист истолковывает данную статью как относящуюся ко второму осмотру. Третий же уже технический осмотр (по его мнению) должен быть проведен в полном объеме и за полную сумму.
Я же вижу это несколько по иному, повторный относится и ко второму, третьему, четвертому и т.д. А вот оплата должна быть только за ТО тормозов.
Подскажите, я правильно истолковываю данную статью? (выложил в общие, если не туда, прошу переместить в соответствующий раздел).