w2w2w

Как известно, ВС РФ в конце 2016 года утвердил 2 порядка подачи в СОЮ и АС документов в электронном виде (приказ № 251 от 27.12.2016 и приказ №252 от 28.12.2016).

Новость замечательная, все электронные новшества ВС РФ можно только приветствовать, но возникает вопрос - у кого-нибудь уже получалось направить документы в АС через Мой Арбитр по новому порядку?

При попытке направить какой-либо документ по делу, портал МойАрбитр выдает сообщение о том, что подача документов в арбитражные суды возможна только с учетных записей, зарегистрированных в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). В связи с чем портал просит пройти соответствующую процедуру регистрации в ЕСИА.

Однако, даже если у Вас такая учетная запись есть (а я полагаю, что она есть у подавляющего большинства граждан РФ, т.к. речь идет о наличии подтвержденной учетной записи на портале гос.услуг), то система МойАрбитр все равно не позволяет пройти процедуру подачи документов.

Вопрос - в настоящее время (праздничные дни января 2017 года) такая подача документов через МойАрбитр пока технически невозможна или все же кому-то удалось подать документы? Поделитесь опытом как Вы это сделали.

Спасибо за ответы.

Забавно, что в указанном предыдущем посте деле в  определении о принятии к рассмотрению заявления ФУ об освобождении его от исполнения обязанностей ФУ суд обязал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 1. Финансовому управляющему – провести собрание кредиторов по выбору СРО. 2. Саморегулируемой организации СРО АУ «Лидер» - представить иную кандидатуру управляющего.

По моему, между двумя данными требованиями суда есть противоречия. Возможно, в данной ситуации противоречие не столь важно, так как к дате рассмотрения заявления об освобождения ФУ ни один из кредиторов не был включен в реестр. Соответственно, в такой ситуации суд, видимо, счел возможным заменить ФУ только на основании представления новой кандидатуры той же самой СРО. Надо полагать, если бы кто то из кредиторов уже был в реестре, то заменить ФУ можно было бы только на собрании кредиторов. Кстати, в самом определении нет никаких ссылок на нормы права, позволяющие в ситуации отсутствия кредиторов заменять освобождаемого ФУ на ФУ из того же СРО. Если считать, что ЗоБ эту ситуацию не регулирует, то можно, например, и другой вариант предложить - чтобы заявитель (должник) предложил новое СРО, если хочет. Такая ситуация  может стать актуальной, если должник договорился с новым ФУ (старый решил освободиться от процедуры), который состоит в другом СРО.

Почему не регулируют? В чем противоречия? Все расписано в п.6 ст.45 ЗоБ. 

Если времени не жалко вероятность высокая. Только следует к юристу обращаться не на сайтах.

В июле этого года выйдет в свет книга Занимательная цивилистика (разбитая аж на три книги), при этом на сайте издательства ЮРАЙТ указано, что издание стереотипное. Странно, зачем переиздавать довольно интересную практическую работу под вывеской 2016 года, в необновленном виде?

 

Или в 401 ГК РФ ответственность понимается более широко и распространяется в том числе на основной долг?

Поясните, пжлст, чем вызван такой вопрос. Острым нежеланием отдавать долги?

 

Нет. Мотив вопроса - понять почему суды толкуют ст.401 ГК расширительно (затрагивая не только ответственность, но и сумму основного долга). Тяжело в данный момент привести конкретную практику без К+, как вариант могу привести Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-7595 и т.п. Как мне казалось ст.401 ГК - только про ответственность, в то время как основной долг к ответственности не относится.