w2w2w

Вопрос детский, но все же:

 

Существует правило п.1 ст.401 ГК РФ: "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности".

 

Правильно ли я понимаю, что данная норма не распространяется на требования о возврате основного долга?

Например, физик получил заем 100 руб. под 10% годовых с условием о неустойке (на случай невозврата суммы займа в установленный договором срок) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем займодавец предъявит к нему иск о взыскании: суммы займа (100 руб.), процентов за пользование (10% годовых) и неустойки (0,1% за каждый день просрочки), то заемщик может ссылаться на п.1 ст.401 ГК РФ (предположим, что вина в нарушении обязательства у него действительно отсутствует) только в части неустойки (т.к. сумма не возвращенного займа и % за пользование суммой займа ответственностью не являются и 401 ГК РФ на них не распространяется). Или в 401 ГК РФ ответственность понимается более широко и распространяется в том числе на основной долг?  

 

 

Ситуация:
Работник приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты, известив об этом работодателя в письменной форме. Понимая, что работодатель выплачивать зарплату не собирается, работник через 4 месяца после приостановления обращается в суд за взысканием невыплаченной зарплаты за весь период невыплаты (срок не пропущен, т.к. трудовые отношения не прекращены).
Ответчик (работодатель) вдруг приносит в суд приказ об увольнении работника, который датирован месяцем ранее приостановления работником работы (ссылаясь на то, что в приостановлении работы работником смысла не было, т.к. за месяц до приостановления он вообще был уволен и потому срок на обращение в суд пропустил). Естественно никакого увольнения не было, о чем свидетельствует в том числе несоблюдение процедуры увольнения (объяснение не взято, приказ не вручался и т.п.).
Судья в рамках процесса начианает устанавливать абсолютно все факты (невыплата з/п, законность/незаконность увольнения и т.п.) и намекает истцу, что вообще-то надо оспаривать увольнение пока не прошел месячный срок с момента как истец в судебном заседании узнал о своем увольнении (иначе будет отказ в иске в связи с пропуском срока). Истец с такой постановкой вопроса не согласен, т.к. считает, что факт незаконности увольнения следует устанавливать посредством возражений в рамках данного процесса, в противном случае из-за какого-то липового приказа работодателя истец вынужден подавать самостоятельный иск (и это будет именно самостоятельное требование, а не уточнение исковых требований) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Тем самым работник вместо полной месяной зарплаты за все время приостановления сможет требовать только средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (ведь после восстановления работника на работе факт его приостановления работы значения иметь не будет).
На Ваш взгляд, в данном случае, с процессуальной точки зрения, суд должен разрешать вопрос по з/п и по увольнению в одном процессе или все же подается отдельный иск по увольнению, а уже затем возвращаемся к процессу по з/п?

Не редко трудовой спор о взыскании с работодателя невыплаченной работнику з/п перерастает в трудовой спор об увольнении, т.к. установления факта увольнения работника и пропуска им срока обращения в суд снимает и сам вопрос возможности взыскания з/п.
Допустим, работник обратился в суд к работодателю за взысканием невплаченной з/п. Работодатель к удивлению работника в ответ представляет суду документы, подтвреждающие факт увольнения работника (приказ об увольнении за прогулы; акты, что отсутствовал на рабочем месте; акты, что отказался от получения приказа и т.п.). Естественно, что все документы составлены так, что работник был уволен еще полгода назад и пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании з/п.
Возникает следующий вопрос - работник в рамках данного процесса (или может быть уже в рамках отдельного процесса) должен заявить самостоятельное требование о признании увольнения незаконным или достаточно простых возражений (без заявления самостоятельного искового требования) на доводы ответчика о том, что работник уволен?
Склоняюсь ко второму варианту, но не получится ли так, что суд, в целях разрешения спора о взыскании з/п, в решении просто укажет, что раз не было отдельного требования о незаконности увольнения, то следовательно увольнение никем не оспорено, а потому является законным, в свою очередь, если увольнение законно, то работник пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании з/п.

20.08.2013 арбитражный суд выносит решение. Через 3 дня в картотеке сайта ВАС РФ вывешивается резолютивная часть решения суда. В полном объеме решение в картотеке не вывешено до сих пор (19.08.2013), по почте ничего не приходило. Т.е. нахожусь в состоянии неопределенности по срокам на обжалование.
Читаю АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 и прихожу к выводу о том, что картотека на сайте ВАС РФ - это всего лишь один из способов извещения и исчислять сроки на обжалование решения исходя из даты размещения его в картотеке беполезно, так как АПК РФ говорит именно о высылке копий судебных актов адресату. Правильно ли я понимаю, что если решение на бумаге будет проходить как принятое (изготовленное в полном объеме), например, 21.08.2013, а в картотеке оно будет вывешено - 22.09.2013, то месячный срок на обжалование будет пропущен и ссылка на картотеку для восстановления не прокатит?

Не могу понять смысл разъяснений пункта 50 Постановления ВАС и ВС 10/22.
Допустим ситуация (в СОЮ или АС) - судом принимаются обеспечительные меры в виде ареста имущества, при этом арест накладывается на имущество которое ответчику уже не принадлежит. Собственник этого имущества хочет освободить его из под ареста.
Смотрим пункт 50 Пленума - в первом абзаце указано, что обращаться собственнику следует с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд их принявший. Во втором - с иском об освобождении имущества от ареста.
Хотя Пленум и совместный, но первый абзац пункта толкует о ситуации только для арбитражных судов - подается ходатайство об отмене мер. Однако тут же второй абзац, дополняя первый, вдруг говорит об иске об освобождении, то ли имея ввиду некую иную ситуацию, не вступая в противоречие с абзацем первым (если речь идет об АСах), то ли относя второй абзац только к СОЮ (но не к АСам).
[При этом, в пункте 50 речь, видимо, все же идет о "должнике" в смысле любого ответчика, а не лица в отношении, которого ведется исполнительное производство, т.е. ситуация смоделирована в Пленуме вполне стандартная].
Не могли бы пояснить как Вы понимаете смысл данных разъяснений.

Привожу пункт 50 Постановления 10/22:
В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.