AXe3

Спасибо за внимание и, если Вы простите мою назойливость, растолкуйте, пожалуйста еще два вопроса:

 

Архитектор, преподающий архитектуру, должен выучиться на педагога?

Да, иначе он не сможет грамотно передать свое мастерство группе различных учеников.

 

Но ведь Стандарт преподавателя СПО 608н говорит в п.1, что архитектору нужно иметь "среднее или высшее образование, профиль которого соответствует преподаваемой дисциплине" (т.е. он должен иметь архитектурное, а не педагогическое образование), а п.2 говорит, что если профиль все же не соответствует, то он должен "пройти переподготовку, направленность которой будет соответствовать преподаваемой дисциплине" (опять же, значит, ему надо пройти переподготовку по архитектуре, а не по педагогике).

 

закон об образовании ссылается на стандарт, а стандарт ссылается на закон.

Закон указывает, что к каждому новому стандарту нужно новое обучение.

 

Какая фраза закона указывает на это? Закон указывает на то, что должен выполняться Стандарт. То есть на то, что преподаватель должен подходить под требования Стандарта для осуществления вида профессиональной деятельности 01.004 "преподавательская деятельность".

 

Вы привели цитату из п.10 ст.76 закона об образовании, которая говорит, что "Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании требований Стандартов". Но ведь выходит, что Стандарт напрямую не требует педагогического образования? 

 

Еще раз спасибо!

но почему тогда новый профстандарт не указывает точно, какое образование под него разработано?

Получается абсурд: система спо подразумевает передачу опыта, мастерства. Архитектор, преподающий архитектуру, должен выучиться на педагога? Почему тогда черным по белому в одном месте написано: нужна переподготовка, если ты не архитектор (п2), а в другом месте - нужно доп проф образование, если ты не педагог (п.3)? Наверное, не просто так эти формулировки составлялись?

и потом, мне все же кажется, что новый стандарт должен не перекраивать все с чистого листа, а приводить к единому стандарту уже существующую практику?

самая большая проблема в циклических ссылках: закон об образовании ссылается на стандарт, а стандарт ссылается на закон. в итоге я вижу самый узкий момент в том, что по закону повышение квалификации дает новую компетенцию в рамках существующей квалификации, а квалификация у меня другая, не преподаватель. с третьей стороны, переподготовка направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, а вид профессиональной деятельности 01.004 педагогическая деятельность в профессиональном образовании реализуется на основании Стандарта 608н, в котором нет прямого требования педагогического образования, а только среднее или высшее, направленность которого соответствует преподаваемому предмету.

Мне кажется, во всем этом есть определенное противоречие.

 

Подскажите, следует ли из нового стандарта, что мне необходимо как преподавателю сестринского дела проходить переподготовку?

Да, следует

 

Добрый день!

Спасибо Вам за быстрый ответ!

А Вы не могли бы подробнее уточнить, из какого конкретно пункта нового стандарта следует, что необходимо проходить переподготовку?

Насколько я понимаю, из требований к образованию преподавателя СПО в новом стандарте важны 3 первых пункта. По п.1 я подхожу полностью (образование+направленность профиля), по п.2 речь идет о переподготовке для того, чтобы соответствовала направленность профиля (а она и так соответствует), по п.3. - и это важно именно для меня - при отсутствии педагогического образования необходимо получить доп проф образование (доп проф образование согласно закону об образовании осуществляется в виде повышения квалификации либо в виде переподготовки, но в данном пункте непосредственно переподготовка не указана, в отличие от предыдущего пункта). А повышение квалификации мы все проходили при приеме на работу как раз по специальности "психолого-педагогические аспекты подготовки специалистов среднего звена".

Заранее большое спасибо!

Видимо, я не совсем ясно описал ситуацию. Потерпевший подает на меня в суд на основании первого, отмененного постановления... Такое может быть? Про то, что постановление отменили и дело пока идет, он либо не знает, либо не верит, потому как я ему об этом говорил, а он сказал, что все это ерунда.

Спасибо за оперативный ответ!
Двигаясь прямо, в вялотекущем потоке, я толкнул машинку не очень сильно: у меня треснула рамка номерного знака и поцарапалась решетка радиатора. Если бы я не показал, где искать эти повреждения, фотограф РГСа их бы не нашел. У "машинки", которую я толкнул, треснул бампер и открылся багажник.
При этом, расстояние от моей машины (где я остановился после удара) до места лобового столкновения "машинки" и "встречки" - 14,5 м по схеме ГАИ. Перекрестка там нет. Обычное пригородное шоссе по одной полосе в каждую сторону.
Водитель "машинки", которую я толкнул, написал в объяснении, что "от удара его выбросило на встречную полосу". Эксперт, проводивший автотехнику, говорит о том, что "удар не имел косо-направленного характера, а представлял собой удар, направленный сзади вперед в заднюю часть кузова автомобиля", следовательно, автомобиль "от такого ударного импульса... двигаясь до удара прямолинейно в своей полосе движения, должен был переместиться прямо без каких-либо существенных отклонений вправо или влево от траектории его движения и при применении его водителем маневра торможения должен был остановиться в своей полосе". Думаю, что такое мнение эксперта оправданно, ведь пролететь 14,5 метров можно только после очень хорошего удара... Другой вопрос, что автотехник повреждения как мои, так и "машинки", которую я подтолкнул, осматривал только по фотосессии с места ДТП. В негласной беседе "не для протокола", водитель "машинки" сказал, что машина после удара "как поехала, как поехала, поехала..."
Справедливости ради, надо сказать, я вообще-то сначала не сомневался в том, чтобы взять всю вину на себя, но там как закрутилось: во встречной машине пассажир ударил ногу, значит, надо оплатить ему санаторий и психолога, кроме того у всех пошли какие-то независимые оценки, юристы, суды... Поэтому сделал я автотехнику, отдал пока дознавателям, которые, правда, сейчас в отпуске, жду, что будет дальше. В такой ситуации стоит предпринимать еще какие-то действия, или просто ждать решения ГАИ? Разумно ли было делать это до постановления, либо стоило дождаться какого-то решения, чтобы потом его обжаловать? ГАИ до экспертизы однозначно видели виновным меня, отмечая явную причинно-следственную связь: "не ударил бы я его, ничего этого вообще не произошло бы, а так - перепугался он, или перепутал педали, - все это следствие". Ну, и еще: обычно экспертиза определяет принятие решения дознавателями, либо они могут ее легко проигнорировать?
Еще раз заранее спасибо за ответы!