saveral

Шесть лет назад был осужден условно на пол года по ст.242. Судимость была закрыта через 3 месяца по УДО. Скажите, это может повлиять на решение о трудоустройстве в образовательное учреждение?

С ноября 2011 года в учреждениях, по крайней мере, нашего города действует администратиный регламент согласно которому, при трудоустройстве в образовательные учреждения необходимо брать справку о наличии (отсутствии) судимости.
ст. 242 УК РФ относится к главе 25 УК РФ, которая называется "ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ".
В статье 331 УК РФ "Право на занятие педагогической деятельностью" говорится:

К педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Выводы делайте сами.

rty, а может в личку?

Я понимаю ваши рассуждения. Но они очень уязвимы с точки зрения логики. Деяние, совершённое человеком, не стало менее тяжким в свете нового законодательства. Если бы такое же деяние было совершено в настоящее время, оно всё равно было бы особо тяжким. К тому же вы напираете именно на текст закона. Но, по вашей логике, в случае когда меняется уголовный закон полностью, как это было когда вместо КУ РСФСР вступил в силу УК РФ, всё должно было рассматриваться уже по новым номерам статей и пунктов. Представляете какая путаница возникла бы, если бы статья устанавливающая ответственность за убийство по старому УК, по номеру совпала бы с номером статьи за мелкое хулиганство нового УК. Нельзя же в таких условиях говорить что новая статья должна применяться, а статья устанавливающая ответственность за убийство в новом УК, никогда не применялась к человеку. Всё таки основное - это квалифицирующие признаки преступления. А они остались.

Я осознаю, что имею дело в людьми опытными и дорожащими своей репутацией. Но поверьте, если есть единственная возможность помочь человеку, то её надо использовать.
rty, просьба почитать поспорить со мной, если есть возможность подсказать где ошибки или есть слабые места.Хотя Вы и так много чего полезного уже написали, но с учетом более конкретных реалий. Хочу помочь брату.

Что касается совершения такого же деяния в настоящее время Коровиным - это просто невозможно!!! Все изменилось и не только сам осужденный. Весь мир изменился. Прошло более 13 лет. А если новый уголовный закон решит поднять планку за преступления, что тогда? На основании старых квалифицирующих признаков и новых законов, можно будет и добавить ему? Ведь преступность деяний установлена на момент совершения преступления. А кто может сказать, как сложилась бы жизнь осужденного, если бы его приговорили не к 9 года л.с., а к штрафу и меньшему сроку в соответствии с новым законом?

В соответствии со статьей 15 УК РФ, критерием отнесения к категориям тяжести является не квалифицирующий признак, а максимально возможный срок за преступное деяние.
И если в 1999 г. за ч.2 ст.162 максимум был 12 лет, то теперь ч.2 до 10 лет. Если необходимо исключить квалифицирующий признак, то исключайте. Если необходимо осудить Коровина по новым законам, добивайтесь пересуда. Существовала в момент совершения преступления ч.3 ст.162 "Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового"? Нет не существовала. Поэтому и нет оснований для осуждения по этому закону.

Статья 9 УК РФ, на которую ошибочно ссылается Прокуратура г.N-ска, устанавливает общий принцип действия уголовного закона во времени - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Это положение соответствует принципу, закрепленному в части 2 статьи 54 Конституции РФ, согласно которому: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".
Приговором N-ского городского суда от 22.11.1999 года действия Коровина С.И. определены и квалифицированы в соответствии со ст. 161 ч. 2 п. «а. б. в, г, д», по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в. г», по ст. 162 ч, 2 п. «а, б, в» правильно. Кроме того в соответствии с содеянным 22.11.1999 года своим Приговором N-ский городской суд осудил Коровина С.И. к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 2 п. «а. б. в, г, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в. г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч, 2 п. «а, б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Таким образом, вступившим в законную силу Приговором N-ского городского суда от 22.11.1999 года действия Коровина С.И. квалифицированы в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г.) и пересмотру не подлежат.

В соответствии с Представлением Прокурора г.N-ска от 21.03.2012 г. №000/001 прокуратурой г.N-ска в нарушение статьи 9 УК РФ предпринята попытка переквалифицировать деяния, совершенные Коровиным С.И. в 1999 году, в соответствии с новым федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ по ст.162 ч.3. Такое трактование статьи 9 УК РФ противоречит по смыслу как самой статье, так и принципу , закрепленному в части 2 статьи 54 Конституции РФ.

Новый закон внес изменения, касающиеся части 2 статьи 162, а именно сниженено максимально возможное наказание до 10 лет,и, кроме того, исключени из квалифицирующих признаков ч.2 пункт "в" "с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище". Таким образом, новый закон, существенно улучшает положение осужденного Коровина С.И. и в соответствии со ст.10 к нему может быть применен новый закон, имеющий обратную силу. Т.е. вспупивший в законную силу Федеральный закон №162-ФЗ от 08.12.2003. При этом положения Федерального закона "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г.), в части ст.162 ч.2 прекратили свое действие.

Кроме того Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П "О проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ" п.3.1 определено: "...по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином."

Вот и буквальный смысл, к которому обязывает постановление КС.

Не допускайте таких неточностей - не позволяет дать точный ответ.

Приношу извинения. У прокурора нужные им документы на руках. А мне и вам приходится размышлять только со слов Коровина.

В доводах прокуратуры есть логика - статья стала тяжёлой, но преступление осталось особо-тяжелым.

Квалифицирующий признак разбоя «совершенный с незаконным проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» содержится в части 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как указано выше содержится в действиях Коровина С.И.
В силу требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших, соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, новый закон в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, в том числе и предыдущие Федеральные законы РФ, которыми вносились изменения в ст. 162 УК РФ, не смягчает наказание за деяние, совершенное Коровиным С.И. и квалифицированным по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Поэтому преступление, за совершение которого последний осужден, как относилось, так и относится, к категории особо тяжких преступлений.

Здесь логика отсутствует. Скорее видна цель - доказать виновность не смотря ни на что. Впервые вижу, чтобы прокурор рассматривал деяния человека по статье, которой он никогда не был осужден. В данном конкретном случае ст.162 ч.3 отсутствует в приговоре N-ского городского суда. Преступность и наказуемость деяний, на которые указывает прокуратура в ст.9 УК РФ и которые совершил Коровин, УСТАНОВЛЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ И ОТРАЖЕНЫ в приговоре 1999 г. N-ского городского суда. Поэтому прокурору следует исходить из ст.90 УПК. В момент вынесения приговора суд учитывал действия осужденного на момент совершения преступления и классифицировал их в соответствии с УК 1996 г. в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г. В соответствии с Федеральным законом 162-ФЗ от 08.12.2003 в УК были внесены поправки и деяния, предусмотренные ч.2 ст.162 наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, преступления, совершенные Коровиным С.И. полностью попадают под действие 162-ФЗ от 08.12.2003.
Согласно п.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Что касается квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище" ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г.), то он подлежит исключению в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ.
Более того ч.3 ст.162 в новой редакции не может рассматриваться как характеризующая категорию тяжести на том основании, что в момент совершения преступления она не действовала и в сооветствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ не может быть применена. Верховенствующий Закон четко и однозначно гласит:"Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет".

Кроме того Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П "О проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ" п.3.1 определено:

Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

На основании изложенного, считаю выводы прокурора города N-ска не соответствующими Конституции РФ, действующему законодательству и решению N-ского городского суда. (Появится решение районного суда, напишу, что не соответсвует и решению районного суда).

День добрый!
Только сегодня дождались представления прокуратуры, хотя обещали к началу этой недели. Всего на восьми листах, но то, что привожу ниже - основное, все остальное - вода. Вот на этих выводах строятся все восемь страниц. Место, имена, номера приказов изменены, все остальное даю без изменений. Если кого заинтересует, могу выслать полностью в личку.

22.11.1999 года N-ским городским судом N-ской области Коровин С.И. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а. б. в, г, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в. г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч, 2 п. «а, б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Коровина С.И. по ст. 162 д. 2 и. «а, б, в» УК РФ квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц па предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам N-ского областного суда от 16.03.2000 г. приговор N-ского городского суда от 22.11.1999 г. оставлен без изменения.
Вступившие в законную силу судебные постановления не обжаловались Коровиным С.И. в порядке надзора.
Коровиным С.И. в числе прочих преступлений, установленных судом, совершен разбой, который является преступлением, посягающим на отношения собственности.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ в редакциях Федерального закона РФ от 09.07.1999 №158-ФЗ и Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.07.1999 №158-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.
Положения части 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.07.1999 №158-ФЗ предусматривали квалифицирующие признаки:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное
хранилище:
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия.
Диспозиция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ предусматривает совершение разбоя с квалифицирующими признаками «группой лип по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Квалифицирующий признак разбоя «совершенный с незаконным проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» содержится в части 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как указано выше содержится в действиях Коровина С.И.
В силу требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших, соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, новый закон в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, в том числе и предыдущие Федеральные законы РФ, которыми вносились изменения в ст. 162 УК РФ, не смягчает наказание за деяние, совершенное Коровиным С.И. и квалифицированным по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Поэтому преступление, за совершение которого последний осужден, как относилось, так и относится, к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.
Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поскольку, как установлено проверкой, Коровин С.И. 21.07.2004 на основании постановления N-ского районного суда от 20.07.2004 освобожден из ИК-000 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 7 дней, то соответственно судимость в отношении него не погашена.

Почему-то прокуратура не рассматривает решение N-ского районного суда, согласно которому Коровин С.И. был освобожден условно-досрочно по отбытии половины срока. Даже почему-то не запросила, хотя ей бы копию сразу сделали.
Мы сделали соответствующий запрос в N-ский районный суд. Ждем копию решения суда об УДО. Хотелось бы узнать мнение участников конференции.