jur.sofist

Спасибо. Сориентировали.

В правовом поле шансы стремятся к нулю. За взятку подобные вопросы решали

Мда...обнадежили )))

имхо, в суд за признанием права собственности не возникшим (отсутствующим), покупателя дома, которого нет - 3м лицом.

Если я правильно понял, ваше предложение Продавцу (гр.А) обратиться в суд с иском о признании права собственности не возникшим, а Покупателя (гр.Б) привлечь 3м лицом.
Я рассматривал данный вариант, но вот трудности:
1. Сейчас прав собственности у А на несуществующий дом нет.
2. Кто будет Ответчиком по иску ? (согласно п. 53 ПВС и ПВАС 10/22, Росреестр ответчиком быть не может в таких делах)
3. Возникновение права собственности на недвижимость законодатель связывает не с фактическим наличием или отсутствием этой недвижимости, а с с ее государственной регистрацией. А потому, обращаться в суд с иском о признании права собственности не возникшим, в связи с отсутствием объекта недвижимости, как мне представляется неверно и суд такой иск не удовлетворит. (хотя допускаю, что есть какие нибудь разъяснения судов, сообщите, если кому известны).

что делать с поданым заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ? Разумеется с избежанием различного рода ответственности для всех участников.

А зачем воришкам избегать "различного рода ответственности"? Пускай дальше воруют, может повезет в следующий раз больше? Дайте объяснение что добросовестно заблуждались относительно пропажи ценных вещей, но факт кражи все равно имеется - пускай их привлекают по 7.21. КоАП.

Это конечно вариант, сказать ая-яй по 7.21 КоАП, если поймают, но к сожалению тут не получается выход на административку, т.к. кража из камеры хранения это кража из иного хранилища ст. 158, следовательно здесь уже не ч.1, а ч.2. ст. 158 УК. По малозначительности уже не пройдет, а принимая что воришек было двое, то тут ч.2. как пить дать.

На сегодняшний день лица не установлены, вроде как и записи с камер стерты, но насколько мне представляется, даже если допустить ошибку в квалификации и признать деяние малозначительным, то прекратить уголовное преследование все равно не выйдет, т.к. по малозначительности можно прекратить если лицо совершило преступление небольшой тяжести и в первый раз, а как делать выводы о том, какой это "раз" у неизвестного лица непонятно, а значить и ни прекратить ни выдать отказ по идее по этому основанию нельзя.

Возможно заблуждаюсь.

Думаю с начала 1 , потом 3.

ИМХО, 3 целесообразней всего, т.к. мотор это индивидуально - определенная вещь, ее индивидуализирует как раз тот самый номер, а потому иск заявленный в отношении мотора с номером 000 и иск заявленный в отношении мотора 006 разные иски.

Успеха !