KIRA VALER'EVNA

vbif, я, кажется, понял, о чем говорит Romuald.
Если схему немного изменить:

Компания "А" имеет в силу участия 99% голосов в компании "Б"
Компания "Б" имеет в силу участия 99% голосов в компании "В"
Компания "В" имеет в силу участия 99% голосов в компании "Г"
Компания "Г" имеет в силу участия 30% голосов в компании "Д"
Компания "В" имеет в силу участия 30% голосов в компании "Д"

то компания "Д" будет входить в группу лиц с компанией "В" и с компанией "Г", но не будет входить в группу лиц с компанией "А" и компанией "Б".

Т.е. в первоначальном примере «Д» не входит в группу лиц с «А», т.к. «А» напрямую в «Д» не участвует.

хозяйственное общество (Д) и юридические лица, которые по какому-либо из указанных в "пунктах 1" - "8" настоящей части признаков входят в группу лиц (В и Г), если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (Д) имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (60% Д). = группа ВГД, но без А.
Т.е., есть группа АБВГ и группа ВГД

а в 1-ом случае я так понимаю группа АБВГ и группа БВГД

Т.е. в первоначальном примере «Д» не входит в группу лиц с «А», т.к. «А» напрямую в «Д» не участвует.

извините, но я не поняла. На основании чего сдела такой вывод? Разве "Д" не войдет в группу с "А" по п.8 ст.9?

мне видится, что нет: пп.8 п. 1 ст. 9 ограничивается п.п. 1-7: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в "пунктах 1" - "7" настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом (это АБВ, где А и В в группе с Б по пп.1), а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в "пунктах 1" - "7" настоящей части признаку (это Г: через пп.1 с В). из этого выходит группа АБВГ
ЛИБО
лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в "пунктах 1" - "7" настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом ( это ВГД, где В и Д в группе с Г по пп.1 ), а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в "пунктах 1" - "7" настоящей части признаку (это Б через пп.1 с В). Из этого группа БВГД.
А и Д др до др не достают

для обсуждения (касательно АО): http://base.consulta...FA526E148DE31E6

вот еще в тему: http://base.consulta...FA526E148DE31E6
прошу прощения, в темах запуталась( это в тему чуть выше

Здравствуйте, коллеги. Я прошел до Верховного суда и могу сказать, что залогового кредитора победить не удастся. Судебные приставы (по суду) не могут изымать по исполнительному листу имущество,находящееся в залоге. Это точка. И никакие толкования ст. 313 ГК, ни закона "Об исполнительном производстве" не помогут. В моём деле поставлена точка. Незалоговый кредитор ни на что претендовать не может. Раз такая позиция суда, то предлагаю: имущество, которое может быть подвергнуто изъятию, "страховать" залогом (липовым или полулиповым, или даже реальным, но на маленькую сумму и т.д.). И тогда никакой пристав не сможет иго изъять! Понимаю, что это несправедливо и абсурдно. Но толковать законы в пользу должника это разве справедливо!!!

Дмитрий 73, добрый день. у меня был вопрос буквально под Ваш ответ)) перелопатила все, что возможно, пришла к тому же выводу (нельзя). есть практика (нашла дост кол во определений ВАСа и иже с ними), но реш Верх суда такого плана не видела ( не могли бы дать реквизиты? какого года реш?

благородные доны, мине сдаеца, шо аффтар прямо связывает возможность заключения искомой сделки с компетенцией органов общества по созданию предмета энтой сделки. то бишь еио компетентен заключить сделку, но не компетентен принять решение о выпуске акций, а оса или сд - наоборот... и, раз уже совместить эти компетенции в одном органе нельзя, то и сделку заключить нельзя. я вас, KIRA VALER'EVNA, пральна понял? ежели пральна, то вы есть ашыбшись в том, что смешиваете основания возникновения обязательства с условиями, необходимыми для его исполнения.
исключительно имхо.

да, верно, я говорила именно об этом. спасибо, поняла Вас