Александр A

Сегодня общался с представителем Архитектуры и градостроительства по поводу возможности внесения изменения в правила землепользования и застройки и изменения вида разрешенного использования земельного участка, мне прямым текстом сказали что комиссия такой вариант не согласует, т.к. официальная позиция архитектуры такова что торговых объектов в городе оч. много, а им якобы необходимо развивать жилую застройку и под торговый объект они не согласуют на за что на свете). Поступило еще "оригинальное" предложение перевести магазин в жилой дом........ я просто был в шоке от этого предложения. На мой вопрос "Зачем?", был получен ответ "Пусть собственники живут там"....................................

Тогда наверное вариант предложенный Wilka

 

Право на здание зарегистрировано в начале 2000х, правила землепользования приняты в городе в 2006 г.

А никто не думал, что не отказ нужно обжаловать, а действия по отнесению земли к определенной категории? Ведь если я правильно понимаю отказ по основаниям

В месте расположения объекта основная застройка это многоквартирники, объект по факту прилегает к многоквартирнику, но имеет разные стены. На данный момент целесообразно определить такой путь, который по срокам будет короче. Т.к. у нас в регионе льготный выкуп до 01 января 2015 г., т.е. надо успеть...

Нашел вот такие нехорошие вещи по СОЮ:

судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с предоставлением земельных участков из состава земель населенных пунктов, рассмотренным судами Саратовской области в 2011-2012 годах

В предоставлении земельного участка может быть отказано, если испрашиваемый вид использования земельного участка не относится к основному разрешенному виду использования для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

При рассмотрении дел данной категории также необходимо учитывать виды разрешенного использования, установленные в муниципальном образовании правилами землепользования и застройки и градостроительными регламентами для той или иной территориальной зоны.

В случае, когда заявитель просит предоставить ему земельный участок для целей, не относящихся к основному разрешенному виду использования, и испрашиваемый вид не поименован в числе видов использования для данной территориальной зоны, то отказ в предоставлении земельного участка является обоснованным.

Если испрашиваемый вид использования относится к условно разрешенному виду использования для территориальной зоны, то должна быть осуществлена процедура, предусмотренная статьей 39 ГрК РФ.

Заинтересованное лицо должно направить в комиссию, образованную при органе местного самоуправления соответствующего муниципального образования, заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. По результатам проведения публичных слушаний комиссией составляется заключение и рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, рекомендации направляются главе местной администрации. На основании данных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

До принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участок не может быть предоставлен для целей, указанных в заявлении.

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к предоставлению в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Истец в заявлении указал, что в 2007 году комитетом по управлению имуществом Саратовской области был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения здания административно-торгово-бытового назначения. В последующем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы администрации муниципального образования «Город Саратов».

В 2010 году истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» по вопросу предоставления ему земельного участка на праве аренды. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.11.2010 г. Г. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с нахождением участка в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), для которой вид разрешенного использования – отдельно стоящие административно-деловые здания – является условно разрешенным видом использования.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования основному виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны Ж-2, в границах которой находится земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения истцом процедуры публичных слушаний, установленной статьей 39 ГрК РФ.

В предоставлении земельного участка в собственность согласно статье 36 ЗК РФ не может быть отказано при соответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления недействительным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Свои требования истец обосновал тем, что обратился к главе администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

04.07.2012 г. ответчиком было вынесено постановление об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка, поскольку объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку они имеют вид разрешенного использования, который не поименован как разрешенный для соответствующей территориальной зоны.

Находящиеся на земельном участке объекты капитального строительства построены и существуют с нарушением действующего законодательства: без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под их строительство.

Решением суда от 13.11.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Судом признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление К. о предоставлении в собственность земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что истец является собственником строений, расположенных на земельном участке, ранее земельный участок предоставлялся истцу на основании договора аренды, срок которого на момент рассмотрения спора не истек. В период действия договора аренды истцом была осуществлена реконструкция нежилых зданий путем возведения пристроек. Решением суда за истцом признано право собственности на нежилые здания в реконструированном виде. Нежилые здания по своему назначению представляют собой склады, производственное помещение и офис, складские помещения используются как объекты IV-V классов вредности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. (с учетом изменений от 27.04.2010 г.) испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне П-1, для которой основным видом разрешенного использования является размещение объектов IV-V классов вредности (складов, оптовых и производственных баз). В пределах границ данного земельного участка отсутствуют территории общего пользования, перечисленные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.

Разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального – технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок – было установлено до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ранее действовавшим законодательством и не противоречит виду использования, установленному для территориальной зоны П-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В удовлетворении требований о предоставлении земельного участка в собственность отказано, поскольку вопрос о возможности предоставления земельного участка в собственность относится к компетенции органов местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

 

Александр A,  попробуем Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2012 г. N Ф10-86/12 по делу N А14-4006/2011

О, благодарю. Такая же ситуация, только спор в СОЮ будет. Буду рыть СОЮшную практику. Хотя, суды исчерпывающе разъяснили почему Ответчик не прав, плюс такая позиция и к выкупу применяется.

 

Derser, ну у меня собственник здания физик, поэтому аналогично)  если какие-то моменты интересные найдете, отпишитесь

Приветствую всех! Искал на форуме подобную тему, не нашел, поэтому пишу здесь.

Сегодня получил письменный отказ от Администрации города в выкупе ЗУ под зданием по причине того, что размещение нежилого здания на выкупаемом ЗУ противоречит Правилам землепользования и застройки города и не соответствет основному ВРИ земельных участков, расположенных в зоне ЖЗ 101, в связи с чем предоставление в собственность не представляется возможным. По сути есть здание магазина, оно стоит в зоне многоквартирных жилых домов. Ранее по договору аренды был предоставлен ЗУ именно под нежилое здание, сейчас собственник здания захотел выкупить ЗУ по льготной стоимости.  

Администрация предлагает пройти процедуру приведения в соответствия ВРИ ЗУ на вспомогательный ВРИ к основному виду (т.к. ЗУ в аренде то процедура проводится через через городские слушания) и обратиться вновь с заявлением. Если таким путем идти, то это полгода минимум, а там уже 2015 г. и соответственно - прощай льготный выкуп.

Право на здание зарегистрировано в начале 2000х, правила землепользования приняты в городе в 2006 г. В ЗК РФ и местных регламентах отсутствует данное основание для отказа. Собираюсь обжаловать, но наткнулся на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а именно, п.4. " В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта."  

Правильно ли я понимаю смысл п.4 указанного Постановления - т.е. если правилами землепользования предусмотрено размещение жилых, многоквартирных домов в данной зоне, а по факту уже давно построено нежилое здание, право на которое зарегистрировано и предоставлен в аренду ЗУ под соответствующее здание, то данное основание является правомерным для отказа в выкупе до приведения ЗУ в соответствие с правилами землепользования и застройки города??? Есть какие-либо мысли по данному поводу или лучше того практика... ?)