Levap

С 2017 года администрированием страховых взносов занимается ИФНС. У организации была задолженность об уплате страховых взносов, о которой еще ПФР узнал в конце июля 2016 года.

Соответственно у него были в распоряжении сроки на принудительное взыскание:

30.07.2016 + выставление требования + добровольное исполнение + вынесение решения о принудительном взыскании =

30.07.2016 + 3 месяца + 10 дней + 2 месяца =

до 11 января 2017 года

И на судебное взыскание =

30.07.2016 + выставление требования + добровольное исполнение + обращение в суд =

30.07.2016 + 3 месяца + 10 дней + 6 месяцев =

до 11 мая 2017 года

В конце апреля 2017 года (за пределами срока на выставление требования и принудительное взыскание) ИФНС выставляет требование об уплате рассматриваемых сумм и по истечении времени взыскивает их в принудительном порядке. При чем решение о принудительном взыскании выносится уже за пределами срока обращения в суд.

Единственным основанием по которому решение суда будет в пользу ИФНС - восстановление срока на обращение в суд. И вот здесь вопрос нет ли на данный момент у кого-либо практики восстановления срока на обращение в суд в связи с передачей функций администрирования от ПФР к ИФНС. Регион спора Москва, но буду благодарен информации и из другого региона. Знаю про разъяснения о том, что никакие организационные мероприятия не должны рассматриваться в качестве уважительных причин. На мой взгляд глобальная передача функций от одной структуры к другой может перечеркнуть это разъяснение.

http://tass.ru/ekonomika/4131535

Больше всего, по расчетам союза, нужно повысить территориальный коэффициент в Волгограде: по разным сценариям, в 4,41-6,5 раза. Сейчас коэффициент к стоимости полиса установлен там на уровне 1,3, а для сбалансированности бизнеса ОСАГО он должен составлять 5,73-8,45, подсчитали в РСА. В случае максимального повышения стоимость страховки в Волгограде вырастет с 5,353 тыс. руб. до 34,797 тыс. руб., следует из презентации.

Комиссионер заключает сделку (договор комиссии) с собственником, от имени которого действует представитель (агент, поверенный).

Street Racer, это понятно. Из терминологии ТС я сделал вывод, что мы рассматриваем договор поручения (хотя, далеко не факт, что при указанной терминологии между сторонами заключен договор поручения). Нормы регулирующие указанный вид договоров устанавливают презумпцию личного выполнения поручения. В отличие от того же агентского договора. При этом установлено, что передоверие поручение осуществляется в порядке установленной статьей 187 ГК РФ, которая указывает на то, что в доверенности поверенного должно быть условие о возможности передоверия. Поэтому я и привел в пример вышеуказанный судебный акт. И уточнил, что указано в доверенности выданной поверенному.

Бриллиантовая, а что указано в доверенности по поводу передоверия?

Не будет ли заключение договора комиссии нарушением нормы о том, что поверенный должен исполнить поручение лично?

http://kad.arbitr.ru...80-6ce3bfbcda13

Организации принадлежало следующее имущество: земельный участок № 1 со зданием № 1, земельный участок № 2 со зданием № 2, канализационная сеть, которая проходит через оба земельных участка и обслуживает оба здания. В рамках процедуры банкротства имущество должника было реализовано трем разным лицам по трем лотам:

- лот № 1 - земельный участок № 1 со зданием № 1;

- лот № 2 - земельный участок № 2 со зданием № 2;

- лот № 3 - сеть канализации.

Я правильно полагаю, что договор отчуждения канализационной сети в силу в п. 4 ст. 35 ЗК РФ будет недействительным?